Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А07-3121/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8026/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А07-3121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18 мая 2015  г.  по делу  №А07-3121/2015  (судья Решетников С.А.).

       Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (далее – заявитель, ООО «Уфакран», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 12.01.2015 №ГЗ-2648/14.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан            (далее – третье лицо, Учреждение).

       Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) заявленные требования удовлетворены. В части первоначально заявленных требований  о признании незаконным решения единой комиссии заказчика о заключении контракта с обществом с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и в порядке, установленном статьей 70 Закона №44-ФЗ; об обязании оператора электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» разблокировать денежные средства по аукциону №0301300065314000059 в размере обеспечения заявки 96 000 руб., принят отказ заявителя от указанных требований, производство по делу прекращено.

       Не согласившись с принятым решением суда, третье лицо обратилось                      в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу.

       По мнению Учреждения, им была правомерно отклонена заявка ООО «Уфакран», в связи с непредставлением документов, подтверждающих тот факт, что общество является производителем строительных материалов и (или) асфальтобетонных смесей во второй части заявки на участие в аукционе.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

       От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, УФАС рассмотрена жалоба ООО «Уфакран» на действия аукционной комиссии заказчика в лице Учреждения при осуществлении закупки №0301300065314000059 поставка смеси асфальтобетонной.

       По мнению заявителя, аукционная комиссия заказчика неправомерно отклонила вторую часть заявки участника закупки.

       Решением УФАС от 12.01.2015 №ГЗ-2648/14 жалоба заявителя признана необоснованной.

       Не согласившись с решением УФАС, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пункт 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона) указывает, что в составе второй части заявки на участие в аукционе должны содержаться документы, подтверждающие право участника аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе предусматривает принятие аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе решения о соответствии или несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе.

Часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе указывает на следующие основания признания заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе:

- непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе;

- несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из материалов дела, заказчиком в лице Учреждения на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0301300065314000059 поставка смеси асфальтобетонной.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2014 №0301300065314000059-2 заявка ООО «Уфакран» на участие в электронном аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией на основании пункта 1.4.6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, а именно: наличие в документах и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, пункта 5 документации об электронном аукционе, недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В суде первой инстанции Учреждение указывало, что причиной отклонения заявки заявителя послужило то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что он является производителем асфальтобетонных смесей, данный довод приведен  и в апелляционной жалобе.

Между тем, пункт 5 документации об аукционе, в котором перечислены требования к содержанию первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе, не содержит информации о необходимости представления участником закупки документов о том, что участник является производителем асфальтобетонных смесей.

Кроме того,  в пункте 5 документации о проведении электронного аукциона, требования к участникам аукциона о наличии у них на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта также не установлены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

В этой связи условия документации об аукционе должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям он должен соответствовать.

Таким образом, учитывая императивный характер положений пункта 2 части 1 статьи 64 и части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, а также то обстоятельство, что аукционная документация не содержит требования о представлении участником закупки документов, подтверждающих, что он является производителем асфальтобетонных смесей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отклонения заявки заявителя.

Следовательно, заявленные ООО «Уфакран» требования о признании решения антимонопольного органа № ГЗ-2648/14 от 12.01.2015 недействительным удовлетворены правомерно, ввиду несоответствия данного решения указанным выше положениям Закона №44-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на Учреждение.

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015  г.  по делу  №А07-3121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                           В.Ю. Костин

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов