Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А47-3112/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-327/2008

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.

Дело № А47-3112/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2007 по делу №А47-3112/2007 (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Владимиру Владимировичу (далее – ИП Белов В.В., ответчик) о возмещении ущерба в размере 102 722 руб. 60 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Орион» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Орион» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, не запросил у истца согласие на замену ответчика другим лицом. Суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве ответчика Веневитина С.К., с которым собственником автомобиля заключен договор аренды от 31.10.2006. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ответчик заблаговременно не представил копию лицензионной карточки, на которую суд сослался в решении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2007 в 16 часов 00 минут на загородном шоссе «Авиадуг» - ул. Терешковой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322131, регистрационный знак АЕ 100 56, под управлением гражданина Скуратова В.Б. и автомобиля МИЦУБИСИ PAJERO – SPORT 3, регистрационный знак Н 530 ВА 56, под управлением гражданина Ивлева В.Н., в результате чего автомобилю МИЦУБИСИ причинены значительные технические повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности автотранспорта виновного лица (постановление по делу об административном правонарушении серии 56 БВ №264904 от 17.02.2007, л.д.15), застрахована в Оренбургском филиале ОАО «Страховое общество газовой промышленности (далее – ОАО «СОГАЗ») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №0287207268.

Из отчета, составленного Домом оценки ООО «КРОТОН» №332 от 28.02.2007 следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства составляет 237 586 руб. 62 коп., из которых 235 986 руб. 62 коп. стоимость ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 43,9% и 1 600 руб. стоимость услуг по оценке (л.д.16-31).

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, произвел ООО «Орион» страховую выплату в размере 134 864 руб., что подтверждено платежным поручением №1335 от 27.03.2007 (л.д.33).

Считая, что обязанность возмещения вреда возлагается на собственника автомобиля – ИП Белова В.В., обратился в арбитражный суд за возмещением разницы между общей суммой ущерба и суммой выплаченных страховых выплат в размере 102 722 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен ответчиком. На дату совершения ДТП пользователем автомобиля, на основании договора аренды являлся предприниматель Веневитин С.К., который осуществлял перевозку пассажиров по лицензионной карточке на автотранспортное средство.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Данное требование полностью корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 31.10.2006 между Беловым В.В. (арендодатель) и Веневитиным С.К. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки ГАЗ322132, 2004 года выпуска, регистрационный знак АЕ 100 56, принадлежащий арендатору на праве собственности, сроком по 11.09.2008 (л.д.60).

Таким образом, автотранспортное средство, под управлением Скуратова В.Б., на момент совершения ДТП находилось в аренде у Веневитина С.К. Ответчик – ИП Белов В.В. не является лицом, причинившим вред, поскольку не являлся на тот момент владельцем указанного транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как в силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Ходатайство о замене ответчика ООО «Орион» не заявляло. Напротив, после установления судом названных обстоятельств, в дополнении к исковому заявлению от 31.10.2007, истец указывал на то, что оснований привлекать в качестве ответчика по делу другое лицо у истца не имеется (л.д.67, оборот).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицензионная карточка, копия которой по утверждению истца, не была предоставлена заблаговременно, обозревалась в судебном заседании с участием представителя истца от.11.2007 (л.д.76).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Орион» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 778 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2007 по делу №А47-3112/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» из федерального бюджета 778 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2007 № 260.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                    О.Б.Фотина