Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А07-21528/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8330/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А07-21528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу № А07-21528/2013 (судья Полтавец Ю.В.),

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда» Филина Юрия Васильевича - Евдокимов А.В. (доверенность от 05.02.2015).

  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН: 1085837001612, ИНН: 027401001, далее – ООО «Звезда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филин Юрий Васильевич (далее – Филин Ю.В.).

         Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Мельникову Алексею Анатольевичу (далее – Мельников А.А.) о взыскании убытков в размере 5 075 901,25 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Интернациональный индустриальный парк» (далее – ООО «Интернациональный индустриальный парк», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (далее – ООО «ТехноСервис», третье лицо),  общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК» (далее – ООО «ТРЭК», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Флексопром» (далее – ООО «Флексопром», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Хлебопечение» (далее – ООО «ТПК «Хлебопечение», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Эко-Волга» (далее – ООО «Эко-Волга», третье лицо).

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мельников А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мельников А.А. указывает, что суд первой инстанции не применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мельников А.А. считает, что конкурсный управляющий, требуя возмещения убытков, должен был доказать наличие всех элементов ответственности в совокупности. Между тем, конкурсным управляющим не доказана вина Мельникова А.А., не представлены доказательства причинения ущерба, а также не раскрыта причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим у должника убытками.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи (рег.№26297 от 15.07.2015) отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об истребовании документации от 25.07.2014 по делу №А07-21528/2013; от 22.04.2014 по делу №А07-21528/2013; исполнительный лист от 25.07.2014 по делу №А07-21528/2013.

Протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Филин поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в период осуществления платежей в пользу третьих лиц, директором ООО «Звезда» являлся Мельников А.А.

Согласно представленным выпискам по расчетным счетам № 40702810990330000169 и № 40702810424870000014, открытым в Приволжском филиале ОАО АКБ «Росбанк», за период с 15.12.2010 по 22.10.2012 с расчетных счетов должника на расчетные счета третьих лиц было осуществлено перечисление денежных средств, в том числе:

- 10.10.2012 ООО «Астра» 533 000 руб., назначение платежа – по договору продажи оборудования в т.ч. НДС 81 305,08 руб.;

- 15.12.2010 ООО «Интернациональный индустриальный парк» 300 000 руб., назначение платежа – оплата по Договору 108/12/10 от 08.12.2010 за тестомес DioshaSP 180, в т.ч. НДС 18% (45 762,71руб.); 22.12.2010 – 300 000 руб., назначение платежа – оплата за тестомес Diosha, в т.ч. НДС (45 762,71 руб.); 28.12.2010 – 200 000 руб., назначение платежа – оплата по договору за тестомес, в т.ч. НДС (30 508,47 руб.); 14.01.2011 – 200 000 руб., назначение платежа – оплата по договору за тестомес, в т.ч. НДС (30 508,47 руб.); 21.01.2011 – 100 000 руб., назначение платежа – оплата по за тестомес, в т.ч. НДС (15 254,24 руб.); 25.01.2011 – 100 000 руб., назначение платежа – оплата по за тестомес, в т.ч. НДС (15 254,24 руб.); 26.01.2011 – 100 000 руб., назначение платежа – оплата по за тестомес, в т.ч. НДС (15 254,24 руб.);

- 25.11.2011 ООО «Марс» 340 000 руб., назначение платежа – оплата по договору 1 от 30.09.2011 за оборудование, в т.ч. НДС (518 644,41 руб.); 25.01.2012 – 285 000 руб., назначение платежа – оплата по договору 1 от 30.09.2011 за оборудование, в т.ч. НДС (43 474,58 руб.);

- 22.10.2012 ООО «ТехноСервис» 250 000 руб., назначение платежа – оплата по счету 200 от 18 окт. доплата по дог. 61/0712 от 31.07.2012 за оборудование в т.ч. НДС (18%) 38 135,59 руб.; 10.08.2012 – 250 000 руб., назначение платежа – Оплата по счету за тестоотсадочную машину ТСМ-350 со струнной резкой;

- 13.09.2012 ООО «ТРЭК» 62 000 руб., назначение платежа – оплата по счету 194 за полотно сетчатое транспортерное НДС не облагается; 18.09.2012 – 240 000 руб., назначение платежа – оплата по счету 194 за полотно сетчатое транспортерное НДС не облагается;

- 09.06.2012 ООО «Флексопром» 300 000 руб., назначение платежа – оплата по договору А-17/05/12 за комплект оборудования КАСКАД в т.ч. НДС (18%) 45 762,71 руб.; 01.08.2012 – 680 000 руб., назначение платежа – оплата по договору А-17/05/12 за комплект оборудования КАСКАД в т.ч. НДС (18%) 103 728,81 руб.; 02.08.2012 – 150 000 руб., назначение платежа – оплата по договору А-17/05/12 за комплект оборудования КАСКАД в т.ч. НДС (18%) 22 881,36 руб.; 07.08.2012 – 60 000 руб., назначение платежа – оплата по договору А-17/05/12 за комплект оборудования КАСКАД в т.ч. НДС (18%) 9 152,54 руб.;

- 29.02.2012 ООО «ТПКА Хлебопечение» 486 401,25 руб., назначение платежа – Оплата по договору ДХП000000101 от 22.02.12 предоплата за машину 0-MATIC, ламинатор 12 500 евро по курсу 38,91210 в т.ч. НДС (18%) 74 196,80 руб.;

- 10.10.2012 ООО «ЭКО Волга» 139 500 руб., назначение платежа – оплата по счету 14 от 1 окт. за установку обеззараживания воды в т.ч. НДС (18%) 21 279,66 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Звезда», ссылаясь на отсутствие указанного имущества в конкурсной массе должника, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, посчитав, что вследствие ненадлежащего исполнения руководителем ООО «Звезда» Мельниковым А.А. возложенных на него обязанностей ООО «Звезда» понесло убытки, а указанные общества получили неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.пунктом) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Материалами дела подтверждается, что директор ООО «Звезда» Мельников А.А. произвел распоряжение денежными средствами в пользу третьих лиц.

Таким образом на Мельникове А.А. лежит обязанность доказать, что распоряжение денежными средствами общества осуществлено им правомерно, в интересах общества.

Судом первой инстанции установлено, что Мельников А.А., в нарушение положений статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе относительно обоснованности произведенных перечислений в пользу третьих лиц, конкурсному управляющему Филину Ю.В. не передал; пояснений о наличии между ООО «Звезда» и третьими лицами каких-либо правоотношений, доказательств предпринятых мер