Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А76-1881/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6518/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А76-1881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу №А76-1881/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» - Шанаев Р.О. (доверенность от 01.01.2015 №33).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – общество «Торговый дом ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (далее – общество «Уралхиммаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2014 №ЕН-4001081/592-562/14 в сумме 1 095 121 руб. 12 коп., в том числе: 984 821 руб. 15 коп. – основной долг и 110 299 руб. 97 коп. – неустойки.

               Решением арбитражного суда от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

        Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, просит решение арбитражного суда от 15.04.2015 в части взыскания неустойки изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения, указывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, установленный договором размер неустойки – 0,1% не является чрезмерным, соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру ответственности, что подтверждается судебной практикой, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. 

Общество «Уралхиммаш», уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило. 

        Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 обществом «Торговый дом ММК» (поставщик) и обществом «Уралхиммаш» (покупатель) заключен договор №ЕН-4001081/592-562/14 (л.д. 8-11), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества, заверенном поставщиком), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях рассрочки оплаты в количестве и сортаменте в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В подтверждение согласования сторонами подлежащей поставке продукции, ее сортамента, стоимости и порядка оплаты в материалы дела представлены спецификации от 19.08.2014 и 20.08.2014 (л.д.12, 21).

В пункте 2 спецификаций указано, что оплата покупателем продукции осуществляется по факту поставки в течение 30 дней с даты отгрузки. 

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора, разрешаются путем переговоров, при невозможности их урегулирования -  Арбитражным судом Челябинской области (пункт 6.1 договора).

В подтверждение исполнения договора поставщиком представлены товарные накладные от 25.08.2014 №03115/2022, №03117/2022, №03118/2022, №03125/2022, №03128/2022, соответствующие им счета-фактуры и доверенности на лиц, получивших продукцию по накладным (л.д.13-20, 22-27).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученной продукции, а также произведя расчет неустойки за просрочку оплаты в сумме 110 299 руб. 97 коп. за период с 25.09.2014 по 14.01.2015 (расчет, л.д.5), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты продукции в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности. Проверив правильность начисления истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора неустойки, суд удовлетворил заявленные требования и в указанной части. 

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком продукции на общую сумму 984 821 руб. 15 коп., доказательства ее оплаты   ответчиком не представлены. Таким образом, размер задолженности подтвержден и фактически ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41, статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки обществом «Уралхиммаш» не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Таким образом, с учетом того, что при заключении договора от 08.07.2014 №ЕН-4001081/592-562/14 сторонами был согласован размер неустойки, который и был заявлен обществом «Торговый дом ММК» ко взысканию, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты продукции в сумме 110 299 руб. 97 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется, поскольку соответствующее заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (абзац второй  пункта 1, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу №А76-1881/2015 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

Г.А. Федина