Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А07-3600/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7677/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А07-3600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года по делу №А07-3600/2015 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее - истец, ООО «Энерго-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее - ответчик, ООО «Энергостройсервис») о взыскании суммы долга в размере 381 372 руб. 84 коп., пени в сумме 67 791 руб. 80 коп.

Решением суда от 29 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 25 мая 2015 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 381 372 руб. 84 коп., пени в сумме 67 791 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Энергостройсервис» указал, что товар отгружен по накладным и счетам-фактурам, которые не содержат ссылки на договор.

По мнению ответчика, взыскание судом договорной неустойки является неправомерным, поскольку поставка товара произведена не в соответствии с договором, а по разовым сделкам купли-продажи.

Ответчик считает, что взыскиваемые судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными и превышают рыночную цену по аналогичным делам. Истцом понесены расходы по делу, не представляющему определенной сложности, исковое заявление подано в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника, факт поставки товара и отсутствия оплаты по нему сомнений не вызывал. Для разрешения настоящего спора не требовалось исследования дополнительной нормативной базы. Объем подготовленных и представленных истцом документов составил 1 документ (представлено исковое заявление на 2-х страницах с учетом перечня приложенных документов). В п. 1.1 договора на оказание юридических услуг указана ссылка на договор купли-продажи №17/10 ЭР от 30.10.2014, в то время как поставка осуществлялась на основании договора №16/10 ЭР от 30.10.2013. Договор об оказании юридических услуг не подтверждает расходов истца, понесенных в рамках рассмотрения спора, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг по делу обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» (далее - ООО «Юридическая фирма «Лекс»), в том числе акт приема-сдачи оказанных юридических услуг. Отсутствует документ, подтверждающий, что физическое лицо, действующее в деле, представляет интересы истца по делу во исполнение договора на оказание услуг от 16.02.2015.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором ООО «Энерго-Ресурс» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами существует единственный договор купли-продажи №17/10 ЭР от 30.10.2013. По тексту преамбулы искового заявления допущена техническая опечатка в части указания даты договора как 30.10.2014, которая впоследствии исправлена уточнениями к исковому заявлению. Истец считает, что сумма взыскиваемых судебных расходов не является чрезмерной, поскольку понесенные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ. Представитель ООО «Энерго-Ресурс» присутствовал на всех судебных заседаниях, в отличие от представителя ответчика. Также истец критически относится к ссылке ответчика на распечатки с интернет-сайтов юридических компаний, поскольку в них указаны минимальные расценки, начиная от 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ООО «Энерго-Ресурс» (продавец) и ООО «Энергостройсервис» (покупатель)  заключен договор №17/10ЭР купли-продажи (далее - договор).

В силу п. 1.1 договора (т. 1, л.д. 58, 70) продавец продает, а покупатель приобретает продукцию (товар), в количестве и ассортименте, указанных в согласованных сторонами заявках (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара согласовывается в спецификациях.

В соответствии с п. 2.2 договора цена на товар и оплата по договору устанавливается в рублях Российской Федерации и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании п. 2.3 договора порядок оплаты: 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификациях.

В силу п. 5.3 договора при просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не установленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяц - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев - 0,15% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с п. 7.2 договора, не урегулированные сторонами споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрения в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен для сторон. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения.

На основании п. 7.4 договора срок действия настоящего договора с момента подписания до 31.12.2014, а в отношении расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Продавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными: №183 от 08.09.2014 на сумму 218 435 руб. 70 коп., №223 от 25.09.2014 на сумму 127 462 руб. 24 коп., №211 от 26.09.2014 на сумму 89 744 руб. 90 коп., №217 от 01.10.2014 на сумму 145 730 руб. (т. 1, л.д. 24-32).

Товар получен ответчиком в полном объеме, без возражений.

Однако ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 381 372 руб. 84 коп.

02 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию №15/02 об уплате задолженности по основному долгу и пени за несвоевременную оплату, рассчитанную в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и п. 5.4 договора (т. 1, л.д. 16-17).

Претензия отправлена ответчику заказным письмом и получена им 02.02.2015, о чем свидетельствует почтовая накладная (т. 1, л.д. 18).

Однако ответчиком претензия оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энерго-Ресурс» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт  образовавшейся задолженности. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции снизил их размер с 40 000 руб. до 35 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора купли-продажи и товарных накладных к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора купли-продажи подлежат применению общие правила о купле-продаже.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 13 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поставка товара произведена в рамках договора от 30.10.2013 №17/10ЭР, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, в 2013 году между сторонами возникли договорные отношения, доказательств