Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А76-32030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6741/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А76-32030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АЙСБЕРГ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу № А76-32030/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралмедстиль» Вишневская И.Н. (доверенность от 01.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕДСТИЛЬ» (далее – общество «УРАЛМЕДСТИЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АЙСБЕРГ» (далее – общество «АЙСБЕРГ», ответчик) о взыскании 87 415 руб. 11 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 83 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2014 в размере 3 715 руб. 11 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности с 23.12.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения исковых требований, л.д. 3-5, 33, 51).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 (резолютивная часть от 22.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества «АЙСБЕРГ» в пользу общества «УРАЛМЕДСТИЛЬ» 87 415 руб. 11 коп., в том числе: основной долг 83 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 715 руб. 11 коп. за период с 25.03.2014 по 22.12.2014, и с 23.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 496 руб. 60 коп. (с учетом определения суда от 28.04.2015, л.д. 58-59).

С указанным решением суда не согласилось общество «АЙСБЕРГ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что при определении оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправильно применены нормы п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом не представлены доказательства вручения ответчику требования об исполнении обязательства, представленная в дело претензия не может быть принята в качестве достоверного доказательства, так как не содержит сведений об её отправке ответчику. Даже приняв во внимание вручение претензии, апеллянт полагает, что начисление процентов должно производиться по истечении семидневного срока с момента вручения претензии, то есть с 08.11.2014.

Апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку суд неправильно установил факт признания ответчиком иска и признания фактических обстоятельств, поскольку в установленном процессуальном законодательством порядке такие процессуальные действия ответчика не зафиксированы, гарантийное письмо, направленное ответчиком истцу, не является таким доказательством.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2015 (в деле) организационно-правовая форма ответчика изменена с «закрытое акционерное общество» на «акционерное общество».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных № Ч1157 от 18.03.2014 на сумму 1 050 руб., № Ч1158 от 18.03.2014 на сумму 950 руб., № Ч1286 от 26.03.2014 на сумму 350 руб., № Ч1425 от 03.04.2014 на сумму 5200 руб., № 2449 от 09.06.2014 на сумму 49 865 руб., № Ч2448 от 09.06.2014 на сумму 23 535 руб., № 2565 от 17.06.2014 на сумму 3100 руб. (л.д. 10-18) общество «УРАЛМЕДСТИЛЬ» поставило обществу «АЙСБЕРГ» товар на общую сумму 84 050 руб.

Ввиду неоплаты товара истец направил ответчику претензию от 28.10.2014, в которой просил погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность в течение 7 дней с момента получения данной претензии (л.д. 8).

Претензия вручена администратору Финогеевой 30.10.2014, о чем свидетельствует отметка на представленной в материалы дела копии претензии.

Гарантийным письмом от 31.10.2014 исх. № 31/10 общество «АЙСБЕРГ» в ответ на указанную претензию от 28.10.2014 гарантировало обществу «УРАЛМЕДСТИЛЬ» оплату дебиторской задолженности до 17.11.2014 (л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств покупателя по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный товар, доказательств оплаты которого суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Как видно из материалов дела, на основании товарных накладных № Ч1157 от 18.03.2014 на сумму 1 050 руб., № Ч1158 от 18.03.2014 на сумму 950 руб., № Ч1286 от 26.03.2014 на сумму 350 руб., № Ч1425 от 03.04.2014 на сумму 5200 руб., № 2449 от 09.06.2014 на сумму 49 865 руб., № Ч2448 от 09.06.2014 на сумму 23 535 руб., № 2565 от 17.06.2014 на сумму 3100 руб. (л.д. 10-18) общество «УРАЛМЕДСТИЛЬ» поставило обществу «АЙСБЕРГ» товар на общую сумму 84 050 руб.

Постановленный товар был принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи сотрудников общества «АЙСБЕРГ» и оттиск печати общества на товарных накладных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи и о сложившихся между сторонами обязательственных правоотношениях, регулируемых главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая установленный судом факт поставки ответчику истцом товара, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное предоставление от ответчика в виде платы за поставленный товар.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности за поставленный ему товар в сумме 83 700 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия задолженности перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не было представлено доказательств того, что поставленный ему товар оплачен в полном объеме и у ответчика отсутствует перед истцом задолженность в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества «УРАЛМЕДСТИЛЬ» о взыскании с общества «АЙСБЕРГ» задолженности за переданный товар.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в прежней редакции) закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате поставленного ему истцом товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества «УРАЛМЕДСТИЛЬ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки последним исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном определении судом момента начала начисления процентов, отклоняются как противоречащие п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно названной норме, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае начисление процентов произведено истцом по истечении семидневного срока с момента поставки каждой из партий товара по вышеперечисленным товарным накладным.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенные нормы, а также фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: незначительную сумму оплаты за поставленный товар, неоплату товара в течение длительного периода вплоть до судебного рассмотрения спора – апелляционный суд приходит к выводу о том, что семидневный срок являлся разумным и достаточным для исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, и в связи с этим – о правомерности начисления процентов за пользовании чужими денежными средствами по истечении семидневного срока после поставки каждой из партий товара.

Взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2, абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу № А76-32030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АЙСБЕРГ» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова