Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А47-12827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7958/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А47-12827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2015 по делу № А47-12827/2014 (судья И.Х.Рафикова).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Интехсервис» - Силенко Дмитрий Евгеньевич (паспорт, доверенность от 09.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Интехсервис» (далее – общество «НПК «Интехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк - курорт» (далее – общество  «Соль-Илецк - курорт», ответчик) о взыскании 339 223 рубля задолженности по договору, 417 290 рублей 75 копеек неустойки (л.д. 4-5, т. 1).

В свою очередь общество  «Соль-Илецк - курорт» обратилось со встречным иском о признании недействительными дополнительного соглашения от 30.06.2013 №3 и дополнительного соглашения от 31.07.2013 №4 к договору от 04.06.2012 №192 (л.д. 86-89, т. 1).

Решением суда от 25.05.2015 (резолютивная часть от 15.05.2015, л.д. 19-22, т. 2) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество  «Соль-Илецк - курорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд не оценил доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что заключение дополнительных соглашений произведено по инициативе истца в связи с  увеличением затрат, связанных с исполнением договора.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом повышении затрат, истцом не представлены. Дополнительные соглашения заключены под влиянием обмана, в связи с чем являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «НПК «Интехсервис» в добровольном порядке не представило доказательств в качестве обоснования своих доводов, а суд в нарушение статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил выполнение истцом требований, касающихся предоставления соответствующих документов.

Общество «НПК «Интехсервис» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на несостоятельность ее доводов; доказательства недействительности спорных сделок ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель общества «НПК «Интехсервис» доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Общество «Соль-Илецк - курорт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества «Соль-Илецк - курорт».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «НПК «Интехсервис» (исполнитель) и обществом «Соль-Илецк - курорт» (заказчик) заключен договор от 04.06.2012 №192 на техническое обслуживание и эксплуатацию аттракционов (л.д. 10-13, т. 1).

Согласно пункту 2.4 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 5 дней с момента подписания акта, но не позднее 10 числа каждого месяца.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты  заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения на день просрочки за каждый день просрочки.

 Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения  от 31.07.2012 № 1, от 31.08.2012 № 2, от 30.06.2013 № 3, от 31.07.2013 № 4 (14-17, т. 1) к договору от 04.06.2012 № 192, в которых увеличена стоимость услуг исполнителя.

Во исполнение договора истец оказал услуги на сумму 5 691 272 рубля, о чем составлен акт от 22.06.2012 № 1 (л.д. 18, т. 1), а также акты от 31.08.2013 № 6, от 30.09.2013 № 7 (л.д. 19, т. 1).

Кроме того, между сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2014 (л.д. 22, т. 1), согласно которому задолженность заказчика по договору от 04.06.2014 на 01.07.2014 составила 339 223 рубля.

  Ссылаясь на неисполнение обществом «Соль-Илецк-курорт» обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 04.06.2014, общество «НПК «Интехсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, полагая, что дополнительные соглашения заключены под влиянием обмана и заблуждения со стороны заказчика, общество «Соль-Илецк - курорт» обратилось со встречным иском о признании  дополнительного соглашения от 30.06.2013 №3 и дополнительного соглашения от 31.07.2013 №4 к договору от 04.06.2012 №192 недействительными на основании статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя первоначальные  исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что несвоевременность оплаты возникла в результате нарушения истцом условий договора.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, которые ответчиком не оспорены. Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, требование истца о взыскании установленной договором пени суд посчитал обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд оснований для применения статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик при заключении дополнительных соглашений обладал свободой выбора и выразил свое согласие с условиями оспариваемых сделок, поскольку  договор и дополнительные соглашения без возражений. Материалы дела не содержат достоверных доказательств несоответствия волеизъявления руководителя ответчика воле представляемого им юридического лица и, одновременно, осведомленности ответчика о таком несоответствии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и  материалам дела.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обществом «Соль-Илецк-курорт» обязанностей по оплате оказанных услуг по договору от 04.06.2012 и наличие оснований для взыскания задолженности, в том числе неустойки по договору от 04.06.2012, правильно установлен судом, подтвержден материалами дела (акты от 22.06.2012 № 1, акты от 31.08.2013 № 6, от 30.09.2013 № 7 (л.д. 18, 19, т.1), акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2014, л.д. 22, т. 1).

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Акты в установленном порядке недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено. Таким образом, судом не установлено процессуальных оснований для признания актов недостоверными доказательствами.

Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности также отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заказчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки соответствуют положениям пункта 4.2 договора, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен, признан судом апелляционной инстанции верным.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что характерным признаком освобождения от ответственности является отсутствие вины лица, не исполнившего обязательство. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств не представлено.  Общество «Соль-Илецк - курорт» документально не подтвердило факт того, что нарушение обязательств по оплате вызвано действиями (бездействиями) истца, а равно доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 339 223 рубля задолженности по договору, 417 290 рублей 75 копеек неустойки удовлетворены правомерно.

Возражения общества «Соль-Илецк-курорт» фактически сводятся к признанию недействительными дополнительных соглашений от 30.06.2013 №3 и от 31.07.2013 №4 к договору от 04.06.2012 №192, которым увеличена стоимость оказанных услуг.

В качестве обоснования ответчик указал на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки, в характере, условиях, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона) заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, общество «Соль-Илецк-курорт» не доказало факт совершения сделок под влиянием обмана, угрозы либо насилия со стороны истца, а также  умышленное создание у ответчика не соответствующих действительности представлений о характере заключаемой сделки, об ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение ответчика о заключении дополнительных соглашений. При этом суд также обоснованно исходил из того, подписывая соглашения, что общество «Соль-Илецк-курорт» обладало свободой выбора, выразило согласие со всеми условиями сделок.

Как было отмечено в настоящем постановлении, услуги оказаны истцом в полном объеме, приняты ответчиком без претензий и замечаний; убытки ответчику не причинены. При этом изменение стоимости оказываемых услуг по взаимному соглашению не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности истребовать испрашиваемые у истца документы в самостоятельном порядке. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемых правоотношениях общество «НПК «Интехсервис» не обязано представлять доказательства  необходимости увеличении стоимости оказываемых услуг. Данный вопрос мог быть разрешен на стадии подписания дополнительных соглашений. В случае несогласия с условиями, предложенным исполнителем, заказчик вправе был отказаться от подписания таких соглашений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик при несогласии со стоимостью оказанных услуг мог заявить претензии к их качеству при приемке услуг. Однако каких-либо возражений  при подписании актов ответчиком не заявлено, акты не содержат отметок о принятии услуг с замечаниями, а равно на меньшую сумму.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований и признании недействительными дополнительных соглашений от 30.06.2013 №3 и от 31.07.2013 №4 к договору от 04.06.2012 №192 отказано правомерно; оснований для применения статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации   судом апелляционной инстанции также не усмотрены.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся нарушения статей 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, а следовательно, решение суда от 25.05.2015 подлежит оставлению без изменения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2015 по делу № А47-12827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева                                                                                                            

                                                                                         О.Б. Фотина