Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А76-28781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6345/2015

г. Челябинск

30 июля 2015 года

Дело № А76-28781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу № А76-28781/2014 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Металлком» – Бушуева О.В. (доверенность от 31.12.2014).

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма Металлком» (далее – ЗАО «ПКФ Металлком», истец), ИНН 7453063114, ОГРН 1027403888984, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее – ЗАО «КМСД», ответчик), ИНН 4218018412, ОГРН 1024201676652, о взыскании задолженности по векселям в сумме 5 638 882 руб. 80 коп.

Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод ограждающих конструкций» (далее – ООО «ЗОК», ликвидировано вследствие банкротства).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «КМСД» (ответчик) просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик указал, что заявление на погашение векселей от 08.10.2014 в его адрес не поступало, а значит, обстоятельства для их оплаты не наступили.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПКФ Металлком» просило отказать в ее удовлетворении. Истец указал, что векселя были предъявлены к оплате ответчику, в подтверждение чего в деле имеется заявление на погашение веселей от 08.10.2014, акт приема-передачи векселей № 2 от 08.10.2014. По мнению ЗАО «ПКФ Металлком», путем подачи апелляционной жалобы ЗАО «КМСД» затягивает время на реализацию истцом права на получение денежных средств по векселям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ЗАО «КМСД» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПКФ Металлком» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 ЗАО «ПКФ Металлком» (цедент) и ЗАО «КМСД» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 41/2014-КМСД, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ООО «ЗОК», возникшие на основании договора поставки металлопродукции № НУТ000020 от 11.03.2013 в сумме 8 638 882 руб. 80 коп. Цессионарий производит оплату уступаемого права требования путем передачи собственных векселей цеденту на общую сумму 8 638 882 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 148-150).

Во исполнение условий договора цессии, ЗАО «КМСД» в счет оплаты уступленного права передало ЗАО «ПКФ Металлком» по акту приема-передачи № 1 от 02.04.2014 восемь простых векселей с датой составления 02.04.2014 со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 30.09.2014»: № КМСД-045, КМСД-046, КМСД-047, КМСД-048, КМСД-049, КМСД-050, КМСД-051, по каждому из которых векселедатель обязался безусловно уплатить ЗАО «ПКФ Металлком» или по его приказу любому другому лицу денежную сумму в размере 1 000 000 руб., а также вексель № КМСД-052, по которому векселедатель обязался безусловно уплатить ЗАО «ПКФ Металлком» или по его приказу любому другому лицу денежную сумму в размере 1 638 882 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 17-24, т. 2, л.д. 4).

Векселя № КМСД-045, КМСД-046, КМСД-047, предъявленные ЗАО «ПКФ Металлком» к оплате векселедателю 01.07.2014, принятые последним по акту приема-передачи векселей № 1 от 01.07.2014, были оплачены, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 168 от 08.07.2014 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 27, т. 2, л.д. 5, 6).

08.10.2014 ЗАО «ПКФ Металлком» обратилось к ЗАО «КМСД» с заявлением о погашении векселей КМСД-048, КМСД-049, КМСД-050, КМСД-051, КМСД-052 на сумму 5 638 882 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 7). По акту приема-передачи векселей № 2 от 08.10.2014 ЗАО «ПКФ Металлком» передало, а ЗАО «КМСД» приняло указанные простые векселя (т. 2, л.д. 8).

Ссылаясь на то, что платеж по названным векселям ЗАО «КМСД» не был произведен, ЗАО «ПКФ Металлком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика вексельной задолженности в размере 5 638 882 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок платежа по векселям наступил, векселя предъявлены к оплате, доказательств оплаты вексельного долга не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе).

В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю (ст. 77 Положения).

В соответствии со ст. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе неоплаченную сумму векселя с процентами, если они были обусловлены (ст. 43, 48 Положения о переводном и простом векселе).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Кодекса).

В данном случае из материалов дела усматривается, что векселя № КМСД-048, КМСД-049, КМСД-050, КМСД-051, № КМСД-052 от 02.04.2014 были выданы обществом «КМСД» обществу «ПКФ Металлком» в счет оплаты за уступку права требования в соответствии с договором цессии № 41/2014-КМСД от 02.04.2014; 08.10.2014 переданы ответчику в целях получения платежа по ним.

В отсутствие доказательства оплаты ЗАО «КМСД» вексельной задолженности - суммы векселей в размере 5 638 882 руб. 80 коп., указанная задолженность правомерно взыскана с него в пользу ЗАО «ПКФ Металлком».

Довод ЗАО «КМСД» о том, что заявление на погашение векселей в его адрес не поступало, а значит, обстоятельства для их оплаты не наступили, подлежит отклонению.

Заявление о погашении векселей от 08.10.2014 содержит отметку о получении данного заявления ответчиком с указанием входящего номера и даты. В подтверждение передачи ответчику векселей в целях получения платежа истцом представлен акт приема-передачи векселей № 2 от 08.10.2014, подписанный от лица ЗАО «КМСД» генеральным директором Завацким О.В., содержащий оттиск печати общества.

О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось, достоверность отраженных в них сведений не оспорена. При рассмотрении дела судом первой инстанции от ЗАО «КМСД» возражений по существу заявленных исковых требований, в том числе по поводу передачи ему векселей, не поступало.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «КМСД» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу № А76-28781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                              А.П. Скобелкин