Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-32591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8190/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А76-32591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н,А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу № А76-32591/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа – Штанухина Светлана Владимировна (доверенность от 12.01.2015 № 28-07-24/04);

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:  Администрации Озерского городского округа город Озерск - Штанухина Светлана Владимировна (доверенность от 19.01.2015 № 01-02-18/106).

Управление имущественных отношений Озерского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, ООО "УЗМК", общество), в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" освободить земельный участок площадью 2903 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинская область, г. Озерск, в 30 м на север от производственной базы ООО ПСК "Уральский вариант" по ул. Красноармейская, 18, кадастровый номер 74:41:0102019:44, от ограждения из железобетонных плит и складированного на земельном участке имущества ответчика, а также передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Управлению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее- администрация, т.1 л.д.87-88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилось ООО «УЗМК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просило решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение  и неправильное применение норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  (т.2 л.д. 37-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении договора аренды земельного участка, полагая, что суд неосновательно не применил к отношениям сторон п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не принял во внимание положения п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», п.2.9 договора аренды земельного участка, указывает на  невозможность арендатора по независящим от него причинам реализовать право на продление договора аренды. Ответчик, ссылаясь на письмо от 20.08.2012, указывает, что он имел желание и совершил юридически значимые действия, направленные на реализацию права на продление договора аренды на согласованных с арендодателем условиях, однако арендатор в нарушение п.2.9 договора аренды не направил арендодателю свои условия продления договора. Однако условий о том, что это влечет прекращение договора, договор аренды не содержит.

Вывод суда о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора аренды в условиях, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом, а арендодатель не выражает свое несогласие с этим, по мнению подателя жалобы, влечет неопределенность во взаимоотношениях сторон относительно размера арендной платы, целей использования имущества, порядке его возврата и других условий договора. Как полагает апеллянт, договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, в подтверждение чего ссылается на факт издания постановления администрации от 07.08.2013 №2383. Уведомление об отказе от договора Управлением ответчику не направлялось (п.2 ст. 610 ГК РФ). Судебные акты, на которые сослался суд в оспариваемом решении не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку Управление в их рассмотрении не участвовало.

Кроме того, вывод суда об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости надлежащими доказательствами не подтвержден, экспертное обследование не проводилось.

К дате судебного заседания Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехкровля" (арендатор, далее – общество «Сантехкровля») 25.09.2009 заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 8300 (далее - договор аренды, л.д. 8-10 т.1).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2903 кв. м, расположенный по адресу Челябинская область, г. Озерск, в 30 м на север от производственной базы общества ПСК "Уральский вариант" по ул. Красноармейская,18, кадастровый номер 74:41:0102019:44, для строительства производственно-складской базы (далее также - спорный земельный участок, земельный участок), на основании постановления администрации Озерского городского округа N 3225 от 25.09.2009 (т.1 л.д. 7). Договор заключен на срок по 25.09.2012 (п.2.1 договора). 25.09.2009 сторонами договора подписан акт приема-передачи указанного земельного участка (л.д. 11 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 74:341:0102019:44 поставлен на кадастровый учет 24.08.2009, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (т.1  л.д. 28-30).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 16.11.2009, что подтверждено уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 16.11.2009 исх.  № 41/064/2009-484 . (т.1 л.д. 12).

Обществу "Сантехкровля" администрацией Озерского городского округа Челябинской области 27.01.2010 выданы разрешения на строительство объектов капитального строительства - здание офиса  и гаража с холодным складом, по адресу Челябинская область, г. Озерск. в районе производственной базы ООО "ПСК "Уральский вариант" по ул. Красноармейская,18, срок действия - до 30.01.2013 (л.д. 42-43).

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 13.09.2010 общество "Сантехкровля" с согласия арендодателя передало заявителю права и обязанности, возникшие на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 25.09.2009 N 8300 (т.1 л.д. 13.). Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 26.10.2010.

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно - 10.08.2012, 11.12.2013, 18.07.2013, 05.09.203, 03.03.2014 обращалось к ответчику с заявлениями о продлении срока действия указанного договора аренды, на что администрация Озерского городского округа письмами от 14.09.2012, 24.12.2012, 20.08.2013, 26.09.2013 отказывала ответчику в продлении срока действия договора (т.1 л.д..14-16,19-21,30-34,35-39).

Постановлением от 07.08.2013 N 2383 "Об изъятии у ООО "УЗМК" земельного участка для строительства производственно-складской базы, в районе производственной базы ООО "ПСК "Уральский вариант" по ул,Красноармейская, 18 в г. Озерске", спорный земельный участок изъят, Управлению предписано прекратить действие договора аренды с ООО "УЗМК" от 25.09.2009 N 8300 в связи с неосвоением земельного участка и  истечением срока его действия, произвести прекращение договора аренды с ООО "УЗМК" от 25.09.2009 N 8300 с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 13.09.2010 в органе по государственной регистрации (т.1 л.д. 24).

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу N А76-16121/2014, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Уральский завод металлоконструкций" к Администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения, изложенного  в письме от 04.04.2014 №01-02-11/700 «Об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 25.09.2009 №8300». Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (т.1 л.д. 71-78).

Из уведомлений Управления Росреестра по Челябинской области по состоянию на 10.04.2014 и на 25.11.2014 усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - спорный земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102019:44, а также на объекты недвижимого имущества по адресу местоположения земельного участка, отсутствуют (т.1 л.д. 27, 40,41).

Факт нахождения спорного земельного участка в пользовании общества до настоящего времени, а также наличие имущества ответчика на земельном участке, подтверждается представленными в дело актами обследования земельного участка от 21.05.2015, 28.02.2014, 17.07.2013, с приложением фотоматериалов (т.1 л.д. 117-138, 22-23, 25-26), ответчиком подтверждается.

Поскольку ответчик не возвратил в добровольном порядке земельный участок арендодателю, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт владения спорным земельным участком ответчиком, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, наличие  полномочий истца по распоряжению земельным участком государственная собственность, на который не разграничена и право на предъявление настоящего иска.

Исследовав представленные в дело документы, в том числе, договор аренды и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 25.09.2009 №8300 прекратил свое действие виду истечения его срока, оснований для признания его возобновленным не имеется.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требование, заявленное к обществу, относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Право собственности