Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А34-1987/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7435/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А34-1987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделения по Курганской области) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу № А34-1987/2015 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании приняла участие представитель Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Лушникова С.Ю. (паспорт, доверенность № 45АА 0455512 от 15.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Жемчужина» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Жемчужина» (далее – заявитель, общество, ООО «Ломбард Жемчужина») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (отделению по Курганской области) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, банк) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 37-15-Ю/0006/3110 от 27.03.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) по настоящему делу заявление общества удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделения по Курганской области) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу № А34-1987/2015.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Ломбард Жемчужина» в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о малозначительности правонарушения. Состав правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, посягает на установленный государством публично-правовой порядок управления. Высокий размер санкции, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, по мнению апеллянта, свидетельствует об особом отношении законодателя  к данной сфере деятельности, имеющей высокорисковый характер.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей. Последствием совершённого правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность выполнения предписаний административного органа, а также подрыв авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью мер государственного принуждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учётом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард Жемчужина» является ломбардом. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного лица, основным видом деятельности общества является предоставление ломбардами краткосрочных кредиторов под залог движимого имущества.

При осуществлении Банком России мониторинга представления отчётности были выявлены нарушения заявителем статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах», пунктов 1, 2,4 Указания Банка России от 05.08.2014 №3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчёт о деятельности ломбарда и отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда». Заявителем не была представлена в нормативно установленный срок (не позднее 30.10.2014) отчётность за 9 месяцев 2014 года.

В связи с выявленными нарушениями 20.11.2014 Банк России направил в адрес заявителя предписание от 20.11.2014 № 15-20/6005 об устранении нарушений (далее -Предписание). Данным предписанием заявителю в течении 2-х месяцев со дня его получения предписывалось представить в Банк России отчётность за 9 месяцев 2014 года в соответствии с требованиями, установленными Указанием №3355-У (л.д. 37,38).

Предписание получено заявителем 26.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 39).

Предписание необходимо было исполнить в течении 2-х месяцев с момента получения предписания, то есть по 26.01.2015 включительно, однако, в установленный срок требования предписания обществом не исполнены, что послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Уведомлением от 20.03.2015 № 15-19/2129 общество извещено о времени и месте составлении протокола  об административном правонарушении на 25.03.2015 на 12 час. 00 мин.  (л.д. 36).

Уведомление обществом получено 23.03.2015, о чём свидетельствует собственноручная подпись представителя (л.д. 36).

25.03.2015 административным органом в присутствии законного представителя общества –директора Мариновой М.Ф. составлен протокол              № 37-15-Ю/0006/1020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 31-35).

Административный орган определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.03.2015 извещал общество о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.03.2015 на 14 час. 00 мин.

Данное определение обществом получено 26.03.2015 нарочным, о чём свидетельствует собственноручная подпись законного представителя общества Мариновой М.Ф. на нём.

27.03.2015 вынесено постановление № 37-15-Ю/0006/3110, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 6-11).

Постановление направлено обществу по почте (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако, признал его малозначительным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).

В соответствии со статьёй 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчёт о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Согласно п. п. 2.1 п. 2 Указания Банка России от 05.08.2014 № 3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчёт о деятельности ломбарда и отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее- Указание              № 3355-У), отчёт о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчётного периода.

В силу пунктов 4-6 Указания № 3355-У документы, содержащие отчёт о деятельности ломбарда и (или) отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда (далее при совместном упоминании - отчётность), представляются в Банк России в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в соответствии с Порядком организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам, утверждённым приказом ФСФР России от 25 марта 2010 года №10-21/пз-н «Об утверждении Порядка организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25 мая 2010 года № 17347, 12 октября 2010 года № 18687, 14 сентября 2011 года             № 21790, 1 июня 2012 года № 24428, 24 августа 2012 года № 25262 (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 23 августа 2010 года № 34, от 8 ноября 2010 года № 45, Российская газета от 21 сентября 2011 года, от 6 июля 2012 года, от 21 сентября 2012 года), с учётом особенностей, установленных настоящим Указанием. Электронный документ, содержащий отчётность, подготавливается с помощью программы-анкеты, размещённой в свободном доступе на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Финансовые рынки / Участники финансовых рынков / Ломбарды». Электронный документ, содержащий отчётность, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, осуществляющего функции руководителя (единоличного исполнительного органа) ломбарда.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения предписания послужило непредставление обществом отчётности за девять месяцев 2014 года в соответствии с требованиями, установленными Указанием № 3355-У. Законность содержащихся в предписании требований заявителем по существу не оспаривается. На исполнение предписания обществу отведено 2 месяца с момента его получения. Следовательно, предписание, полученное обществом 26.11.2014 (л.д. 39), должно быть исполнено не позднее 26.01.2015.

Материалами дела подтверждается, что первоначально обществом отчётность за 9 месяцев 2014 года была отправлена в Банк России в электронном виде 28.10.2014, то есть в установленный срок. При этом руководитель общества посчитал, что отчётность была получена Банком России, но банк её не получил, поскольку его программа данный отчёт не приняла.

Повторно отчётность за 9 месяцев 2014 года была отправлена обществом в Банк России по спорному предписанию в электронном варианте 24.03.2015, то есть с нарушением установленного предписанием двухмесячного срока,   и получена Банком России (л.д. 102,103).

Таким образом, факт неисполнения обществом в установленный срок предписания административного органа подтверждается материалами настоящего дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В этой связи следует признать установленным наличие в действиях общества объективной стороны