Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А07-11854/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-253/2008

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.

Дело № А07-11854/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу №А07-11854/2007 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от истца – Авдюкова В.В. (доверенность от 16.01.2008), от ответчика – Ивановой С.Р (доверенность от 15.01.2008), Солдатовой Л.В. (доверенность от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго», ответчик) о взыскании 1 054 825 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы для нужд Ново-Салаватской ТЭЦ в 2003 году, основывая исковые требования на статьях 309, 314, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.11.2007 истец уточнил правовое обоснование исковых требований и просил удовлетворить их на основании статьей 196, 200, 203, 309, 314, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПО «Уралэнергомотаж» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда об истечении срока исковой давности, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В письмах и ответе на претензию Ново-Салаватская ТЭЦ признала выполнение работ на сумму 1 054 525 руб. 20 коп. и не отрицала данный долг. 09.08.2005 в ответ на претензию бухгалтерия ответчика направила истцу акт сверки, где неправомерно произвело зачет стоимости работ в счет погашения долга с другой организации. Содержание письма №025 юр/1034 от 12.08.2005 и действие бухгалтерии по направлению акта сверки свидетельствуют о признании долга и прерывают срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2003 году Башкирским производственным управлением – филиалом ЗАО «ПО «Уралэнергомонтаж» для нужд Ново-Салаватской ТЭЦ – структурного подразделения ОАО «Башкирэнерго», были выполнены строительно-монтажные работы на станции пенного пожаротушения, очистных сооружений, а также по капитальному ремонту трансформаторов и оборудования ПК-8, КТЦ, произведена замена металлоконструкций вентиляционной шахты кабельного канала 3 А, В на сумму 1 054 525 руб. 20 коп.

В связи с тем, что оплата выполненных работ не произведена, истец направил ответчику претензии №19-639 от 01.08.2005 и №03-583 от 05.12.2006.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец, считая, что ответчик долг фактически признал письмами №025юр/1034 от 12.08.2005 и №02570/686 от 28.12.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. О нарушении своего права истец узнал 17.01.2004, а в арбитражный суд обратился 13.08.2007. В письмах ответчика №025юр/1034 от 12.08.2005 и №02570/686 от 28.12.2006, ответе на претензию №19-639 от 01.08.2005 признание долга отсутствует.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 25.12.2003, а счета-фактуры на их оплату были выставлены в период с 29.05.2003 по 30.12.2003, суд правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности начинается с января 2004 года. С требованием о защите нарушенного права истец обратился в суд 13.08.2007.

Учитывая, что на момент обращения с рассматриваемым иском установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек и об этом было заявлено ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод сделан судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу.

В обоснование доводов о признании долга ответчиком, истец ссылается на его письмо №02570/686 от 28.12.2006 и ответ на претензию №025юр/1034 от 12.08.2005.

Проверив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данными доказательствами не подтверждено признание долга.

В письме от 28.12.2006 №02570/686 отсутствуют сведения о признании задолженности (л.д.106).

В претензии от 01.08.2005 №19-639 ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» заявляло о наличии у Ново-Салаватской ТЭЦ филиала «Башкирэнерго» задолженности за выполненные работы в размере 1 054 825 руб. 20 коп. (л.д.119).

Однако, в ответе на претензию от 12.08.2005 №025юр/1034 ответчик задолженность в указанном размере не признал и заявил о наличии взаимной задолженности сторон, в том числе своей задолженности перед истцом в размере 40 955 руб. 75 коп. и задолженности последнего перед истцом в сумме 992 751 руб. 05 коп. (л.д.124). При этом частичным признанием претензии об оплате основного долга данное письмо не является. Претензия №19-639 от 01.08.2005 заявлялась по договорам подряда №5-КР от 27.03.2003 и №4-СМР от 17.02.2003 (л.д.119), тогда как в ответе на претензию, ссылаясь на наличие долга в сумме 40 955 руб. 75 коп., ответчик не указал из чего складывается указанная задолженность (л.д.124).

Из материалов дела видно, что между сторонами заключалось три договора: №4-СМР от 17.02.2003 (л.д.65-67), №4СМР от 11.06.2003 и №5-КР от 27.03.2003 (л.д.71-72).

Справки о стоимости работ формы КС-3 и акты выполненных КС-2, по которым истец заявил исковые требования, составлялись сторонами только по двум договорам: №4-СМР от 11.06.2003 и №4-СМР от 17.02.2003 (л.д.11-47). Следовательно, частичное признание претензии об уплате долга, не может быть принято в качестве действий ответчика, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва срока исковой давности.

Акт сверки, подписанный только главным бухгалтером Ново-Салаватской ТЭЦ филиала ОАО «Башкирэнерго», на который ссылается истец, также не содержит сведений о признании ответчиком спорной суммы долга (л.д.122).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу №А07-11854/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        З.Н.Серкова

                                                                                                    О.Б.Фотина