Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А47-6090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7712/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А47-6090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2015 по делу № А47-6090/2014 (Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «УРАЛВТОРМЕТ» (далее – ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ», истец-1) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее – ОАО «Комбинат Южуралникель», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 23 212 947 руб. 02 коп. задолженности по договору оказания охранных услуг № 279/11 от 25.05.2011, переданной по договору уступки права требования (цессии) № 01/14 от 13.01.2014 (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 134 564 руб. 73 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2014 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство «Атлант» (далее – ООО «ЧОП «Агентство «Атлант», третье лицо).

До принятия решения по существу спора ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 3900758 руб. 25 коп. долга (т. 2, л.д. 116-117).

ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ОАО «Комбинат Южуралникель» с исковым заявлением о взыскании 18 815 961 руб. задолженности по договору № 279/11 от 25.05.2011 и актам оказанных услуг №№ 1, 2, 13, 18 от 2014 (т. 2, л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 (т. 2, л.д. 123) к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» (далее – истец-2).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2014 исковые заявления ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» и ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» оставлены без рассмотрения (т. 2, л.д. 166-167).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 3, л.д. 51-54).

До принятия решения по существу спора ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 12 179 961 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2015 исковые требования ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Комбинат Южуралникель» взысканы основной долг в размере 10 779 961 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 107-110).

В апелляционной жалобе ОАО «Комбинат Южуралникель» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 115-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Комбинат Южуралникель» ссылалось на то, что ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Следовательно, исковые требования истца-2 подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» в адрес ответчика уточненное исковое заявление не направляло, тем самым нарушив принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «АТЛАНТ» (исполнитель) и ОАО «Комбинат Южуралникель» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг (обеспечение охраны имущества) № 279/11 от 25.05.2011, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг – обеспечению охраны объекта, имущества заказчика, расположенного по адресу: г.Орск, Оренбургской области, ул. Призаводская д.1 в соответствии с условиями договора, положением о пропускном и внутриобъектовом режимах объекта, утвержденным заказчиком (т. 1, л.д. 9-15).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость (цена) услуг по охране составляет ежемесячно 2 022 705 руб. 66 коп., в том числе НДС 18% - 308 548 руб. 32 коп. (приложение № 2).

В рамках указанного договора у ответчика перед истцом-2 образовалась задолженность в размере 37 930 547 руб. 02 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 95 от 30.09.2013, № 97 от 31.10.2013, № 103 от 30.11.2013, № 114 от 31.12.2013, № 1 от 31.01.2014, № 2 от 28.02.2014, № 13 от 31.03.2014, № 18 от 30.04.2014.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 01/14 от 13.01.2014 ООО «ЧОП «Агентство «АТЛАНТ» уступило ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» право требования по возврату задолженности к ОАО «Комбинат Южуралникель», в связи с исполнением обязательств по договору № 279/11 об оказании охранных услуг (обеспечение охраны имущества) от 25.05.2011 на сумму 19 114 585 руб. 23 коп.

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 к договору № 01/14 стороны изложили п.п. 1.1 и 1.2 договора в следующей редакции: общая сумма уступаемого требования составляет 37 930 547 руб. 02 коп., то есть 19 114 585 руб. 23 коп. по основному договору и 18 815 961 руб. 79 коп. по дополнительному соглашению.

По условиям соглашения от 02.09.2014 о расторжении дополнительного соглашения от 16.05.2014 за ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» остается право требования с ответчика задолженности в сумме 18 815 961 руб., право требования задолженности в сумме 19 114 582 руб. 23 коп. принадлежит ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» (т. 2, л.д. 6).

ОАО «Комбинат Южуралникель» задолженность перед ООО «ЧОП «Агентство «АТЛАНТ» погасило частично, в связи с чем, долг перед истцом-2 составил 12 179 961 руб. 79 коп.

Задолженность ответчика перед истцом-1, с учетом частичной оплаты, составил 3 900 758 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя частично требования ООО «ЧОП «Агентство «АТЛАНТ», суд первой инстанции указал на частичное погашение ответчиком в ходе рассмотрения дела долга, что подтверждается платежными поручениями №№ 1742 от 22.04.2015, 288 от 20.04.2015, 1701 от 21.04.2015. В связи с чем, неоплаченная часть долга ответчика перед истцом-2 составила 10 779 961 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика по договору об оказании охранных услуг (обеспечение охраны имущества) № 279/11 от 25.05.2011 подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт перехода к ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» от ООО «ЧОП «Агентство «АТЛАНТ» права требования к ОАО «Комбинат Южуралникель» денежного обязательства по оплате задолженности в сумме 19 114 582 руб. 23 коп. подтвержден договору уступки права требования (цессии) № 01/14 от 13.01.2014,  дополнительным соглашением к нему от 16.05.2014, соглашением о расторжении дополнительного соглашения от 16.05.2014, и сторонами не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности перед ООО «ЧОП «Агентство «АТЛАНТ» в сумме 10 779 961 руб. и перед ООО «ПК «УРАЛВТОРМЕТ» в сумме 3 900 758 руб. 25 коп., в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, наличие долга не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика указанных сумм.

Довод ответчика о том, что ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором.

В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров. Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка обретает правовое значение при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее.

Согласно п. 9.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора, до обращения с иском в арбитражный суд, заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом.

Стороны в п. 9.2 договора согласовали срок и способ ответа на претензию – в письменной форме в течение 30 дней.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из пункта 9.1 договора усматривается прямое указание на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, порядок и срок направления претензии определен.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО ЧОП «Агентство АТЛАНТ» представило письмо от 15.04.2014, содержащее требование к ответчику об оплате задолженности в сумме 18 815 961 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 143, 141-142).

ООО ЧОП «Агентство АТЛАНТ» в качестве соистца привлечено 02.10.2014 (т. 2, л.д. 123).

Следовательно, ООО ЧОП «Агентство АТЛАНТ» соблюден установленный п. 9.1 и п. 9.2 договора претензионный порядок урегулирования спора.

Утверждение заявителя о том, что ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» в адрес ответчика уточненное исковое заявление не направляло, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» уменьшило исковые требования к ответчику до 12 179 961 руб. 79 коп. с учетом возражений ответчика, поступивших в суд 15.04.2015, со ссылкой на платежные поручения последнего №№ 924, 77, 81, 273, 795, 809, 810, 811, 360, 1113, 1117, 1205, 899, 1290.

Следовательно, права ответчика нарушены не были, поскольку уточнение иска ООО «ЧОП «Агентство «Атлант» направлено на уменьшение требований к ОАО «Комбинат Южуралникель».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Комбинат Южуралникель».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2015 по делу № А47-6090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    С.А. Карпусенко