Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-8204/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7867/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А76-8204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу № А76-8204/2015 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралЭлектроИндустрия» (далее – ООО «УралЭлектроИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее – ООО «Поло Плюс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 274 090 руб. 70 коп. долга по договору субподряда № 260/13 от 12.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 016 руб. 55 коп. (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2015 исковые требования ООО «УралЭлектроИндустрия» удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-98).

В апелляционной жалобе ООО «Поло Плюс» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Поло Плюс» ссылалось на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между ООО «Поло Плюс» (подрядчик) и ООО «УралЭлектроИндустрия» (субподрядчик) заключен договор №260/13 с приложениями, по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ на объекте: «Реконструкция основного корпуса Ледового дворца «Трактор» по ул.Савина в Тракторозаводском районе г.Челябинска с учетом пристроя», а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 12-22).

В силу п. 2.1 договора цена работ, согласно приложению №2, составляет    2 534 462 руб. 17 коп.

ООО «УралЭлектроИндустрия» выполнены и сданы ООО «Поло Плюс» работы на общую сумму 2 122 491 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2013 года (л.д. 24-57).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично – в сумме 1 848 400 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 274 090 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 24-57), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 274 090 руб. 70 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 016 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 016 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованности и незаконности решения суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Поло Плюс».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу № А76-8204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова