Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-20549/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7486/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А76-20549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская кузница» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 03.04.2015 по делу № А76-20549/2014 (судья Воронин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Уральская кузница» (далее – ОАО «Уралкуз», ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела № А76-20549/2014 (т. 1, л.д. 68-69).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2015 заявление ООО «Азимут» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 86-90).

В апелляционной жалобе ОАО «Уралкуз» просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме (т. 2, л.д. 109-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Уралкуз» ссылалось на то, что стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб. является завышенной. Указывает, что настоящее дело не относится к категории сложных.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Челябинской к ОАО «Уралкуз» с исковым заявлением о взыскании 1 305 990 руб. 47 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 623 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 6-12; т. 2, л.д. 55)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу №А76-20549/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 1 305 990 руб. 47 коп. в следующем порядке: 435 330 руб. - в срок не позднее 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения; 435 330 руб. - не позднее 60 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения; 435 330 руб. 47 коп. - не позднее 90 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения.

Истец частично прощает долг ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 623 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 39-44).

Поскольку вопрос возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в ходе утверждения мирового  соглашения не рассматривался, ООО «Азимут» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 2, л.д. 68-69).

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является обоснованным, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

  В ч. 3 ст. 140 АПК РФ установлено, что если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

  В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что если по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявителем о взыскании понесенных расходов.

  Из анализа изложенных положений следует, что в случае если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения.

При этом АПК РФ, в том числе ч. 3 ст. 140 АПК РФ, не содержит запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после принятия судебного акта (в рассматриваемом случае после утверждения судом мирового соглашения).

Соглашение сторон о распределении судебных расходов в порядке                ч. 4 ст. 110 АПК РФ отсутствует.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 100 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.08.2014 заключили (т. 2, л.д. 70-72), расходный кассовый ордер №11 от 07.08.2014 (т. 2, л.д. 73).

Доказательств чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг за ведение типовых судебных дел и представительство интересов заказчиков в Арбитражном суде Челябинской области, учитывая объем совершенных представителем действий, сложность и категорию спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является документально подтвержденной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб. является завышенной, поскольку дело не относится к категории сложных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на услуги представителя в нарушение п. 3 Информационного письма № 121 и ст. 65 АПК РФ ОАО «Уралкуз» в материалы дела не представлено.

Справка Южно-Уральской промышленной палаты, представленная ОАО «Уралкуз» (т. 2, л.д. 81), носит информационный характер, не имеет привязки к какому-либо конкретному делу, в связи с чем, не является надлежащим доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

По условиям достигнутого сторонами мирового соглашения ответчик обязан выплатить в пользу истца 1 305 990 руб. 47 коп. в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Таким образом, в результате достигнутого и утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения, истец достиг правового результата, на достижение которого и были направлены его исковые требования.

Кроме того, с учетом отсутствия фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорного характера, истец вправе самостоятельно выбирать представителя и по согласованию с ним устанавливать стоимость услуг на основании ст. 421 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Азимут» о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 03.04.2015 по делу № А76-20549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская кузница» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральская кузница» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 1887 от 28.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев