Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А07-20861/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-20861/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 77/2008

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.                            Дело № А07-20861/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2007 года по делу № А07-20861/2007 (судья Крылова И.Н.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Мерседес» - Кузнецовой Н.В. (доверенность от 03.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерседес»  (далее – заявитель, общество, ООО «Мерседес») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о наложении судебного штрафа на городской округ город Уфа (далее – заинтересованное лицо, Городской округ) за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер по исполнительному листу от 26.09.2006.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований о наложении судебного штрафа отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии определения и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель считает, что действия по демонтажу сплошного ограждения строительной площадки, восстановление и благоустройство дворовой территории совершено городским округом в период действия исполнительного производства. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно лишил общество права обжаловать определение от 07.12.2007, исключив из него второй и третий абзацы резолютивной части (л.д. 111).

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не согласно с ее доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, т.к. оно вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заинтересованного и третьего лица  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица  лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось заявление ООО «Мерседес» к городскому округу город Уфа Республика Башкортостан о признании незаконными пунктов 1,5 решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 24 августа 2006 года № 9-П. Определением суда первой инстанции  от 26.09.2006  приняты обеспечительные меры в виде запрета городскому округу и другим лицам, перечисленным в п.5 протокола заседания комиссии № 9 от 25.08.2006, демонтировать сплошное ограждение строительной площадки и восстановление благоустройства дворовой территории в пределах территории, указанной в договоре № 2297 – 05 от 16.11.2005, до вступления в силу судебного акта по делу. Заявителю был выдан исполнительный лист.

Посчитав данное определение суда неисполненным заинтересованным лицом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на городской округ город Уфа.

Суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, вынес обоснованное определение, отказав в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия достаточных доказательств неисполнения заинтересованным лицом определения суда о принятии обеспечительных мер от 26.09.2006 до 15.06.2007.

В указанном  определении суда о принятии обеспечительных мер от 26 сентября 2006 года оговорено, что эти меры сохраняют свою силу до вступления в законную силу судебного акта по делу. Решение суда вступило в законную силу с 15.06.2007. Таким образом, обеспечительные меры с 15.06.2007 утратили свою юридическую силу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что действия по демонтажу и благоустройству произведены заинтересованным лицом до 15.06.2007. Указанный факт не отрицает и заявитель, представив фотографии, датированные 21.08.2007.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2007 года по делу №А07-20861/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева