Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А47-375/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7667/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А47-375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2015 по делу № А47-375/2015 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Воронежская буровая компания» – Томилова Екатерина Алексеевна (доверенность № 35 от  20.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская буровая компания» (далее – ООО «ВБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – ООО «ММСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 686 532 руб. 80 коп. долга и 499 026 руб. 20 коп. неустойки по договору подряда №01/14/БВК от 22.09.2014 (т. 1, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании долга 13 686 532 руб. 80 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 054 559 руб. 78 коп. пени (т. 2, л.д. 66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2015 исковые требования ООО «ВБК» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 935 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 68-70).

В апелляционной жалобе ООО «ММСК» просило решение суда изменить и снизить сумму взыскиваемой неустойки (т. 2, л.д. 74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ММСК» ссылалось на то, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сумма неустойки подлежит снижению. Указывает, что сумма неустойки на авансовые платежи начислена неправомерно. Размер взысканной неустойки в 2,2 раза превышает учетную ставку рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, сумма основного долга ответчиком погашена, а истцом не представлено доказательств несения убытков. Ответчик ссылается на то, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов неправомерно.

ООО «ВБК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВБК» и ООО «ММСК» заключен договор подряда № 01/14/БВК от 22.09.2014 на выполнение буровых работ при проведении разведочных работ на Еланском месторождении (т. 1, л.д. 10-13).

30.10.2014 по акту сдачи-приемки выполненных работ №1 ответчиком приняты буровые работы на сумму 34 570 666 руб. (т. 1, л.д. 19).

Ответчиком выполненные истцом оплачены в полном объеме, но с нарушением сроков, что подтверждено материалами дела и последним не оспаривается.

Несвоевременная оплата ответчиком выполненных истцом работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 1 054 559 руб. 78 коп. неустойки.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспаривается

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислена неустойка в сумме 1 054 559 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ своевременно не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 1 054 559 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 ответчик доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представил.

Утверждение заявителя о том, что сумма неустойки на авансовые платежи начислена неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом с учетом возражений и контррасчета ответчика, на основании ст. 49 АПК РФ размер неустойки был снижен с 1294827 руб. 20 коп. до 1 054 559 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 46, 66).

Ссылка заявителя на то, что размер взысканной неустойки в 2,2 раза превышает учетную ставку рефинансирования 8,25% годовых, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как согласно п. 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод заявителя о том, что сумма основного долга ответчиком погашена, а истцом не представлено доказательств несения убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Утверждение заявителя о том, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов неправомерно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как платежным поручением № 19 от 06.02.2015 ООО «ВБК» была уплачена государственная пошлина в сумме 10 935 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 121), которая в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ММСК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2015 по делу № А47-375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    С.А. Карпусенко