Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-29029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7871/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А76-29029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу № А76-29029/2014 (судья Медведникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» (далее – ООО «АГУК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 746 863 руб. 33 коп. долга по договору № 252/10-2010 от 25.11.2010 (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 41 734 руб. 32 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 725 627 руб. 74 коп. (т. 2, л.д. 93; т. 3, л.д. 135).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2015 исковые требования ООО «Благоустройство» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 30 256 руб. 28 коп. (т. 3, л.д. 155-160).

В апелляционной жалобе ООО «АГУК» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АГУК» ссылалось на то, что истцом в октябре 2014 года были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, акт оказанных услуг № 256 от 31.10.2014 был подписан ответчиком только на сумму 449 521 руб. 13 коп. Указывает, что в ноябре 2014 года услуги истцом фактически не оказывались, на что ответчиком указано в акте № 279 от 30.11.2014.

ООО «Благоустройство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГУК» (заказчик) и ООО «Благоустройство» (исполнитель) подписан договор № 252/10-2010 от 25.11.2010 (т. 1, л.д. 12-16), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по благоустройству и качественному содержанию санитарно-гигиенического состояния мест общего пользования многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении у заказчика, а заказчик обязуется организовать оплату за предоставленные жилищные услуги.

В пункте 3.2 договора и приложении № 1 к нему (т. 1, л.д. 17-26) стороны согласовали вид и объем услуг.

Истцом во исполнение условий договора в октябре, ноябре 2014 года были оказаны услуги, что подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 146-148; т. 2, л.д. 3-4, 33-34, 37, 59, 62), предписаниями о выполнении работ, нарядами на мытье полов (т. 2, л.д. 95-150), актами о выполненных работах по уборке придомовой территории и уборке лестничных клеток (т. 1, л.д. 146-148).

Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные в спорный период услуги на сумму 1 725 627 руб. 74 коп. не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг, равно как доказательств неоказания либо некачественного оказания истцом услуг, в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 146-148; т. 2, л.д. 3-4, 33-34, 37, 59, 62), предписаниями о выполнении работ, нарядами на мытье полов (т. 2, л.д. 95-150), актами о выполненных работах по уборке придомовой территории и уборке лестничных клеток (т. 1, л.д. 146-148), подписанными со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что акт оказанных услуг № 256 от 31.10.2014 (т. 3, л.д. 119) подписан ответчиком только на сумму 451 735 руб. 29 коп. (50%) в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Акт оказанных услуг № 279 от 30.11.2014 подписан ответчиком с отметкой о том, что услуги в ноябре 2014 года истцом не оказывались.

По смыслу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, оформленный в одностороннем порядке акт, может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что заказчик, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, обязан представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Акты оказанных услуг № 256 от 31.10.2014 и № 279 от 30.11.2014 со стороны ответчика подписаны, однако мотивированные возражения и замечания в адрес истца направлены не были, соответствующие доказательства ненадлежащего качества оказанных истцом услуг и доказательства оказания услуг в ноябре 2014 года иным лицом, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, услуги по актам оказанных услуг № 256 от 31.10.2014 и № 279 от 30.11.2014 являются оказанными надлежащим образом и приняты заказчиком.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 725 627 руб. 74 коп.  долга по договору № 252/10-2010 от 25.11.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг в октябре, ноябре 2014 года отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «АГУК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу № А76-29029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    С.А. Карпусенко