Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А47-1688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7708/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А47-1688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2015 по делу № А47-1688/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука» (далее – МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Управдом» (далее – ООО «Управдом», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 126 513 руб. 28 коп. задолженности по договору № 1217 от 31.01.2012 на оказание услуг предприятиям и организациям по подаче воды, приему, транспортировке и очистке сточных вод (т. 1, л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2015 исковые требования МУП «ВКХ» удовлетворены в полном объеме (т. 12, л.д. 100-103).

В апелляционной жалобе ООО «Управдом» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 12, л.д. 107-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Управдом» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Указывает, что с 01.01.2013 собственниками помещений в домах 1, 1 Г, 12 А в 3 микрорайоне г. Бузулук производилась оплата ресурсов напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание перерасчеты на сумму 167 127 руб. 98 коп. согласно письму № 02-257 от 30.05.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ВКХ» и ООО «Управдом» (абонент) заключен договор № 1217 от 31.01.2012 на оказание услуг предприятиям и организациям по подаче холодной воды и водоотведению (т. 1, л.д. 100-102), в соответствии с условиями которого абонент поручает, а МУП «ВКХ» принимает на себя обязательство по оказанию услуг.

Состав и объем услуг определяется в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, наличием производственных мощностей, обеспеченностью материально-техническими и финансовыми ресурсами, составом и состоянием основных фондов.

Согласно пункту 1.2 договора оплата услуг производится абонентом исходя из согласованного сторонами состава и объема услуг (лимитов), экономически обоснованных тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

В период  с января 2012 года по февраль 2014 года истцом в пользу ответчика были оказаны услуги на сумму 126 513 руб. 28 коп., которые ответчиком не оплачены.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается справками ответчика о начислениях, заявлениями о корректировках, исправленными истцом счетами-фактурами, квитанциями.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 126 513 руб. 28 коп. задолженности по договору № 1217 от 31.01.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, ответчик просил суд истребовать у МУП «ЖКХ» графики отключения котельных за 2012-2013 годы; реестры показаний и начислений, копии квитанций за холодное водоснабжение по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Бузулук, ул. Шевченко, д. 76 «А» в период с 01.02.2012 по 01.04.2013.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ответчик документально не подтвердил невозможность получения указанных в ходатайстве документов самостоятельно.

Кроме того, при отключении котельных производились корректировки на основании данных, предоставленных ООО «Управдом».

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с его необоснованностью.

Утверждение заявителя о том, что с 01.01.2013 собственниками помещений в домах 1, 1 Г, 12 А в 3 микрорайоне г. Бузулук производилась оплата ресурсов напрямую в ресурсоснабжающую организацию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор № 1217 от 31.01.2012 является действующим, какие-либо изменения в отношении указанных домов сторонами в договор не вносились.

Следовательно, ответчик в силу ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязан оплачивать выставленные истцом счета на оплату оказанных им услуг.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не принял во внимание перерасчеты на сумму 167 127 руб. 98 коп. согласно письму № 02-257 от 30.05.2014, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как судом первой инстанции совместно со сторонами проверен расчет истца по адресно, с сопоставлением справок ответчика (т. 11, л.д. 86-87).

Кроме того, корректировки истца по дому 1Г и офису за январь, февраль 2013 года и Горячее водоснабжение за июль 2012 года дому № 23, дают большую сумму, чем заявлено истцом ко взысканию – 145 900 руб. 89 коп. (т. 11, л.д. 36-38).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Управдом».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2015 по делу № А47-1688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    С.А. Карпусенко