Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А34-2956/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-513/2008

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.

Дело № А34-2956/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда  Курганской области от 04 декабря 2007г. по  делу № А34-2956/2007 (судья Полякова А.И.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – Милешиной Т.Б. (доверенность № 12 от 09 января 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  (далее - заявитель, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением  к  Альменевской районной Думе  с заявлением о признании недействительным Решения от 27 июля 2004 г № 51 «Об уменьшении размера арендной платы за здание кинотеатра Каримову А.Л.». 

Решением Арбитражного суда  Курганской области  от 04 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований антимонопольному органу отказано. 

С указанным решением суда УФАС по Курганской области не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления антимонопольного органа о признании недействительным оспариваемого решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.  

Так, суд не учел, что предусмотренное федеральным законодательством право осуществления правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества не может являться основанием для предоставления льгот  и преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам без учета антимонопольного законодательства, в том числе без согласия антимонопольного органа. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Решение Альменевской районной Думы от 27 июля 2004 г. № 51 принято без согласования с антимонопольным органом  в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», следовательно, данное Решение является незаконным со дня его принятия.

Ссылаясь на нормы Положения о порядке передачи имущества муниципального образования в аренду, утвержденного Распоряжением Главы Альменевского района от 26 декабря 2005 г. № 267-122р суд не учел, что данное Положение  принято позднее оспариваемого Решения.

Предоставление льготы ИП Каримову А.Л. влечет необоснованное предоставление ему преимуществ, ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов в части установления цены при аренде муниципального имущества.

Представитель УФАС по Курганской области на удовлетворении апелляционной жалобе настаивал.

Представители Альменевской районной Думы, Администрации Альменевского района, индивидуальный предприниматель Каримов А.Л., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не явились, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя антимонопольного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 27 июля 2004 г. Альменевская районная Дума приняла Решение № 51 «Об уменьшении размера арендной платы за здание кинотеатра Каримову А.Л.», в соответствии с которым ИП Каримову А.Л. снижен размер арендной платы на 50%.  Здание кинотеатра «Нива» площадью 816,5 кв.  расположено по адресу: Курганская область, Альменевский район, с. Альменево, ул. Ленина, д. 87, и является  объектом муниципальной собственности (л.д. 27).

 Оспариваемое Решение согласовано с антимонопольным органом не было.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2005 г. между Администрацией МО «Альменевский район» и ИП Каримовым А.Л. был заключен договор аренды указанного здания кинотеатра. Пунктами 1.1, 3.2, 4.3 на арендатора возложена обязанность производить не только арендные платежи, но и нести расходы по содержанию здания. Из акта приема-передачи здания кинотеатра (л.д. 86) следует, что передаваемое имущество находится в аварийном состоянии и требует ремонта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 и подпункта 5 пункта 10 статьи 35, статьи 49, статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого Решения)  владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения, которые находятся в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования передаваемых в пользование объектом.

Таким образом, приняв Решение № 51 от 27 июля 2004 г. «Об уменьшении размера арендной платы за здание кинотеатра Каримову А.Л.» Альменевская районная Дума, являющаяся представительным органом местного самоуправления реализовала право распоряжения объектом муниципальной собственности, действуя в  пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  и в соответствии со статьями 3, 5, 7, 23 Устава МО «Альменевский район».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия администрации по предоставлению льготы по арендной плате не создали дискриминационные условия на рынке аренды нежилых помещений для конкурирующих хозяйствующих субъектов.

Довод антимонопольного органа о том, что предусмотренное федеральным законодательством право осуществления правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества не может являться основанием для предоставления льгот  и преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам без учета антимонопольного законодательства, в том числе без согласия антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции принят быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции.

Правоотношения же между муниципальным образованием и арендаторами объектов муниципальной собственности лишены публично-правового элемента. Эти отношения основываются на юридическом равенстве сторон и регулируются нормами гражданского права.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность муниципальных образований по заключению договоров аренды на одинаковых со всеми предпринимателями условиях.

 Поскольку нормы статьи 7 Закона о конкуренции распространяются на ненормативные акты органов местного самоуправления в сфере публичных правоотношений, а в данном случае правоотношения по предоставлению ИП Каримову А.Л. лишены  публично-правового элемента, довод антимонопольного органа о том, что отсутствие согласования решения о предоставлении льгот и преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам в силу части 2 статьи 7 Закона  о конкуренции влечет незаконность принятия такого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

   Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Курганской области от 04 декабря 2007г. по  делу № А34-2956/2007  оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     В.В. Баканов

Судьи:                                                                                М.В. Тремасова-Зинова

                                                                            Л.В. Пивоварова