Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А47-12464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7669/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А47-12464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу № А47-12464/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» – Болдырев Дмитрий Николаевич (доверенность от  01.06.2015), Козлова Виктория Юрьевна (доверенность от  01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Партнеры» (далее – ООО «Юридическое бюро «Партнеры», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Урал» (далее – ООО «Армстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 75 197 руб. 22 коп. долг по агентскому договору № 21 от 10.06.2014, а также 1 568 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 3 070 руб. 60 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 430 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 45-46).

ООО «Армстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Юридическое бюро «Партнеры» со встречным иском о признании агентского договора № 21 от 10.06.2014 незаключенным в части пунктов 1.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 (т. 2, л.д. 4-10).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2014 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Кирсановский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2015 исковые требования ООО «Юридическое бюро «Партнеры» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 065 руб. 10 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Армстрой» отказано (т. 2, л.д. 110-112).

В апелляционной жалобе ООО «Армстрой» просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск в полном объеме (т. 2, л.д. 117-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Армстрой» ссылалось на то, что истцом в нарушение п. 2.5.5 договора консультационная и иная помощь не оказывалась. Ответчик был признан победителем аукциона на основании лично составленной им заявки. Кроме того, действия истца, отраженные в итоговом отчете от 22.08.2014, не подтверждены соответствующими доказательствами. Указывает, что ответчиком фактически оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме, а гонорар успеха должен взыскиваться в разумных пределах. Следовательно, взыскание с ответчика 76 627 руб. 53 коп. долга является необоснованным.

ООО «Юридическое бюро «Партнеры» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическое бюро «Партнеры» (агент) и ООО «Армстрой» (принципал) заключен агентский договор № 21 от 10.06.2014 (т. 1, л.д. 12-15), по условиям которого истец обязался осуществить от имени и за счет ответчика подготовку первой части заявки для участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования (ул. Советская) с. Кирсановка Тоцкого района Оренбургской области, а ответчик в свою очередь обязуется уплатить агенту вознаграждение.

Согласно п. 3.1.2 договора принципал обязан независимо от результата заплатить агенту 4 500 руб. за сопровождение заявки.

Пунктом 3.2.1 договора, предусмотрена вторая часть вознаграждения – бонусная часть, составляющая 2 % от цены контракта, заключенного ответчиком.

Вторичная заявка на участие в аукционе направлена истцом в адрес ответчика 24.07.2014, что подтверждается электронной перепиской сторон (т. 1, л.д. 34-37).

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 0153300023114000001-3/2 от 31.07.2014 (т. 1, л.д. 38-40), ООО «Армстрой» признано победителем с ценой контракта 3 759 860 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что бонусная часть (2 % от цены контракта) оплаты услуг агента в сумме 75 197 руб. 22 коп. принципалом не уплачена, ООО «Юридическое бюро «Партнеры» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

ООО «Армстрой» указывая на то, что предмет договора сторонами не согласован, обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя требования ООО «Юридическое бюро «Партнеры» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выполнения ответчиком условий п. 3.2.1 договора последним в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что предмет договора является согласованным, договор со стороны истца исполнен, ответчиком результат принят и использован в предусмотренных целях.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.2 договора, агент в интересах принципала осуществляет подготовку первой части заявки для участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования (ул. Советская) с. Кирсановка Тоцкого района Оренбургской области (реестровый номер аукциона в электронной форме 0153300023114000001).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Относительно указанной части решения суда первой инстанции доводы в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается протоколом рассмотрения заявок № 0153300023114000001-3/2 от 31.07.2014 (т. 1, л.д. 38-40), согласно которому ООО «Армстрой» признано победителем аукциона на заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования (ул. Советская) с. Кирсановка Тоцкого района Оренбургской области, с ценой контракта 3 759 860 руб. 88 коп., что соответствует п. 1.2 договора № 21 от 10.06.2014. 

Ответчик в свою очередь доказательств уплаты бонусной части (2 % от цены контракта - 3 759 860 руб. 88 коп.) согласно п. 3.2.1 договора в сумме 75197 руб. 22 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 75 197 руб. 22 коп. долга по агентскому договору № 21 от 10.06.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 430 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате бонусной части вознаграждения агенту не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 430 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение п. 2.5.5 договора консультационная и иная помощь не оказывалась, а действия истца, отраженные в итоговом отчете от 22.08.2014, не подтверждены соответствующими доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результат, предусмотренный п. 1.2 договора, достигнут.

Утверждение заявителя о том, что ответчик был признан победителем аукциона на основании лично составленной им заявки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявка на участие в аукционе была подана в период действия договора № 21 от 10.06.2014 (м 10.06.2014 по 31.12.2014), протокол рассмотрения заявок № 0153300023114000001-3/2 был вынесен также в период действия договора -  31.07.2014 (т. 1, л.д. 38-40).

Кроме того, факт направления истцом в адрес ответчика вторичной заявки 24.07.2014 подтверждается электронной перепиской сторон (т. 1, л.д. 34-37).

Ссылка ООО «Армстрой» на то, что ответчиком фактически оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме, а гонорар успеха должен взыскиваться в разумных пределах, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как бонусная часть вознаграждения агента в размере 2% от стоимости заключенного контракта предусмотрена п. 3.2.1 договора, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Армстрой».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу № А47-12464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    С.А. Карпусенко