Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-42471/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7904/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А76-42471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу № А76-42471/2009 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Каземовой Татьяны Алексеевны – Удалов Д.С. (паспорт, доверенность 74 АА 2075448 от 11.06.2014);

Федеральной налоговой службы – Архарова О.В. (паспорт, доверенность 74 АА 2498159 от 07.05.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» (ОГРН 1027403892845, ИНН 7453064238, далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением суда от 16.08.2011 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Определением суда от 09.11.2012 (резолютивная часть 06.11.2012) Каземова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Стукалов Александр Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

31.12.2014 индивидуальный предприниматель Каземова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором просит взыскать судебные расходы с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, в пользу индивидуального предпринимателя Каземовой Т.А. выразившееся в оплате юридических услуг, по договору от 02.06.2014 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» в размере 42 000 руб. (л.д. 3).

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 заявление удовлетворено частично, с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу Каземовой Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 5 300 руб. (л.д. 103-107).

Не согласившись с судебным актом, Каземова Т.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 110-114).

По мнению подателя жалобы, судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда противоречат материалам дела, судебный акт не содержит выводов по значимым обстоятельствам; судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании 22.07.2015 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИФНС России по Центральному району г. Челябинска на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каземовой Т.А. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2014 по делу А76-42471/2009 в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Каземовой Т.А. отказано (л.д. 31-37).

02.06.2014 между ИП Каземовой Т.А. (заказчик) и ООО КА «Актив Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги (л.д. 6-8).

В подтверждение фактического оказания юридических услуг заявителем представлены акты сдачи-приема оказанных услуг и квитанции на сумму 42 000 руб. (л.д. 9-11, 12).

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг № 1 от 02.07.2014 во исполнение п.1 договора об оказании юридических услуг от 02.06.2014 в период с 02.06.2014 по 02.07.2014 исполнителем (ООО КА «Актив Групп») оказаны заказчику (ИП Каземова Т.А.) следующие юридические услуги: подготовка отзыва на заявление ИФНС России по Центральному району г. Челябинска; подбор документов, снятие копий, направление копий отзыва на заявление ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, направление отзыва с приложениями в арбитражный суд; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 26.06.2014 (л.д. 9).

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг № 2 от 10.09.2014 во исполнение п.1 договора об оказании юридических услуг от 02.06.2014 в период с 03.07.2014 по 10.09.2014 исполнителем (ООО КА «Актив Групп») оказаны заказчику (ИП Каземова Т.А.) следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2014 (л.д. 10).

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг № 3 от 11.12.2014 во исполнение п.1 договора об оказании юридических услуг от 02.06.2014 в период с 11.09.2014 по 11.12.2014 исполнителем (ООО КА «Актив Групп») оказаны заказчику (ИП Каземова Т.А.) следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа 27.11.2014 (л.д. 11).

Факт оплаты данных услуг в размере 42 000 руб. подтвержден квитанциями от 04.07.2014, 10.09.2014 и 12.12.2014 (л.д. 12).

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 02.06.2014 и актами сдачи-приема оказанных услуг № 1 от 02.07.2014, № 2 от 10.09.2014, № 3 от 11.12.2014, в сумме 42 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, ИП Каземова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 335-0, проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанций, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 5 300 руб., в том числе 1 000 руб. – участие в суде первой инстанции, 800 руб. - подготовка Аншевич И.А. 07.08.2014 в апелляционную инстанцию отзыва на 1 листе, и представление 2 судебных акта, 1 500 руб. - представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанции 25.08.2014 с перерывом до 29.08.2014 представителя Аншевич И.А, 2 000 руб. - представительство в судебном заседании кассационной инстанции представителя Сурина В.В. Во взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался принципом разумности размера понесенных судебных расходов. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не ставится в зависимость от размера убытков, о взыскании которых заявлено уполномоченным органом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу № А76-42471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко