Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А47-9558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6757/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А47-9558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельский дом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу № А47-9558/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель открытого акционерного общества «Сельский дом» - Усманов Рустам Касимович (доверенность от  14.03.2015 – полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

       Открытое акционерное общество «Сельский дом» (далее – ОАО «Сельский дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ООО «Акцепт») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Акцепт» (далее – ООО «УК «Акцепт») с исковым заявлением о расторжении договора целевого займа, взыскании солидарно 781 092 руб. 69 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 6-7, 103-104 т.1).

       Решением суда от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с решением, истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 09.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

       В апелляционной жалобе заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции об изменении сторонами в соответствии с пунктом 5.1 договора займа по взаимному соглашению объекта залога не соответствует обстоятельствам дела, так как данный пункт договора содержит самостоятельные обязанности заемщика. По мнению подателя жалобы, действия ОАО «Сельский дом» по оформлению залога иного земельного участка следует расценивать в качестве действия по принятию исполнения одной из обязанностей, но не в качестве замены двух обязательств одним. Истец считает, что действия ОАО «Сельский дом» по оформлению залога иного земельного участка не могут рассматриваться как согласие истца на внесение изменений в договор займа, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к форме соглашения об изменении договора, положениям статей 452, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между ОАО «Сельский дом» (займодавец) и ООО «Акцепт» (заемщик) заключен договор целевого займа №30/502, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем для строительства девяти квартирного жилого дома общей площадью 320,67 кв.м на земельном участке кадастровый (условный) номер 56:19:1002011:197, расположенном по адресу: Оренбургская область, район Новосергиевский, пос. Новосергиевка, ул. Жукова, дом 58, в сумме 1 000 000 руб. из расчета 3 119 руб. за 1 кв.м. площади жилых помещений и мест общего пользования (л.д. 12-13 т.1).

         В силу пункта 1.2 договора заем предоставляется заемщику сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% - ? учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания договора.

Начало действия договора установлено с момента его подписания сторонами. Действие договора считается законченным после выполнения всех взаимных обязательств и урегулирования расчетов между сторонами (пункт 8.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить договор залога объекта недвижимости  или иного ликвидного имущества, а также зарегистрировать право собственности на построенный жилой дом с обременением данного права в силу закона.

         Договором предусмотрено условие о досрочном расторжении по инициативе займодавца, в случае, в том числе, нарушения сроков регистрации прав собственности на построенный жилой дом с обременением залогом в силу закона или передачи земельного участка в залог ОАО «Сельский дом» (пункт 6.1 договора).

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору займа от 15.08.2012№30/502, между ОАО «Сельский дом» и ООО «УК «Акцепт» 15.05.2012 заключен договор поручительства №30/502-П, по условиям которого поручитель солидарно отвечать перед ОАО «Сельский дом» за исполнение обязательств ООО «Акцепт» по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, других штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ОАО «Сельский дом», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 16 т. 1).

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по регистрации договора залога объекта недвижимости, а также по регистрации права собственности на построенный жилой дом с обременением данного права залогом в силу закона, истец 17.07.2014 обратился в адрес ООО «Акцепт» с предложением №2752 о расторжении договора от 15.08.2012 №30/502 путем подписания соглашения о расторжении договора (л.д. 17 т.1).

В ответ на предложение о расторжении договора займа, в адрес истца ООО «Акцепт» направлено обращение от 31.07.2014 №181 о возможности предоставления в залог иного объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 56:19:1002002:154 (л.д. 59-60 т.1).

05.06.2014 между ОАО «Сельский дом» (залогодержатель) и ООО «Акцепт» (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательствам заемщика по договору целевого займа от 15.08.2012 №30/502 имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости принадлежащего залогодателю имуществу: земельный участок кадастровый номер 56:19:1002011:154, расположенном по адресу: Оренбургская область, район Новосергиевский, пос. Новосергиевка, ул. Машиной, дом 21. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 02.10.2014 номер регистрации 56-56-01/583/2014-139 (л.д. 64-67 т.1).

Ссылаясь на нарушение заемщиком сроков и порядка регистрации права собственности на построенный жилой дом с обременением в силу закона, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика об обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору займа залогом земельного участка и отсутствие оснований к расторжению договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такой ущерб, что одна сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа, заключенного между ОАО «Сельский дом» и ООО «Акцепт».

Из материалов дела усматривается, пунктом 6.1 договора займа от 15.08.2012 №30/502 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе займодавца в случае  нарушения сроков регистрации прав собственности на построенный жилой дом с обременением залогом в силу закона или передачи земельного участка в залог ОАО «Сельский дом».

Договором о залоге 05.06.2014 ОАО «Сельский дом» и ООО «Акцепт» достигли соглашения о предмете залога, указав в качестве обеспечения обязательств заемщика принадлежащее залогодателю имущество – земельный участок.

Таким образом, заемщиком обязательство исполнено надлежащим образом, основания для расторжения договора отсутствуют.

Довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции об изменении сторонами в соответствии с пунктом 5.1 договора объекта залога, так как данный пункт договора содержит самостоятельные обязанности заемщика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 договора, досрочное расторжение договора по инициативе займодавца возможно в случаях нарушения сроков регистрации права собственности на построенный жилой дом с обременением залогом в силу закона или передачи земельного участка в залог ОАО «Сельский дом».

В соответствии с п. 5.1 договора заемщик обязан предоставить договор залога объекта недвижимого имущества или иного ликвидного имущества, зарегистрировать право собственности на построенный жилой дом с обременением данного права залогом.

Договор залога заключен сторонами 05.06.2014, возможность замены предмета залога допускается с согласия залогодержателя, и не противоречит статье 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о нарушении сроков регистрации права собственности на построенный жилой дом не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательств завершения строительства данного дома истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу № А47-9558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельский дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    С.А. Карпусенко