Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу n 18АП-718/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-18027/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                  Дело №18АП-718/2007

«21» февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества им. «Магнитостроя», п.Ясная поляна Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу №А47-18027/2005-14ГК (судья Колесник В.О.) о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2006 закрытое акционерное общество «им. Магнитостроя», п.Ясная поляна Ташлинского района Оренбургской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Государственное унитарное предприятие «Оренбургагроснабтехсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 942 495 руб. 06 коп., в том числе основной долг – 821 469 руб. 99 коп., пеня – 121 025 руб. 07 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 требование ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» признано обоснованным в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что договоры сублизинга являются ничтожными, т.к. они заключены не с собственником имущества. ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» является сублизингодателем. Заявителем не доказано наличие согласия собственника - АООТ «Росагроснаб» на заключение договоров. Договоры не содержат существенных условий, предусмотренных законом: нет точного описания предмета лизинга, условия о продавце лизингового имущества. Выкупная цена предмета лизинга не являлась элементом лизингового платежа и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Суд необоснованно включил в сумму основного долга стоимость украденного трактора.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» просит суд определение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, по договорам долгосрочного лизинга №№Л5/276/00 от 14.08.2000, Л5/92/00 от 24.03.2000, Л5/93/01 от 04.04.2001 ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» (сублизингодатель) по заявке ЗАО «им.Магнитостроя» (лизингополучатель) взаимодействуя с АООТ «Росагроснаб» (лизингодатель) передали лизингополучателю объекты лизинга.

В соответствии с условиями данных договоров, лизингополучатель обязуется производить лизинговые платежи в объемах и сроки, согласно приложению №1 к акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью указанного договора.

Передача техники по данным договорам подтверждена актами приема-передачи.

Приложение №1 по всем договорам представляет перечень поставленных объектов лизинга и их стоимость. Указанный перечень содержит наименование, тип и марку трактора, количество, стоимость предмета лизинга, а также подписан сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку стороны договора лизинга достигли соглашение, в отношении предмета договора, суд сделал правомерный вывод о том, что договоры финансового лизинга являются заключенными.

Как следует из условий п.2.3 договоров долгосрочного финансового лизинга, заключенных между АООТ «Росагроснаб» (лизингополучатель) и ГУР «Оренбургагроснабтехсервис» (лизингодатель) последнему делегированы полномочия по представлению объектов лизинга в сублизинг с обязательным выкупом.

Лизингополучателем обязательства исполнены не надлежащим образом, в связи с чем начислены проценты и изъята техника.

Задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 942 495 руб. 06 коп. возникла до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), её размер подтвержден материалами дела.

Поскольку лизинговые платежи в полном объеме лизингополучателем не уплачены, суд правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ГУП «Оренбургагроснабтехсервис» в названной сумме.

Арбитражный суд Оренбургской области на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование заявителя к должнику, является обоснованным, соответствует условиям, установленным статьями 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя о необоснованности включения в реестр требований кредиторов суммы похищенного трактора отклоняются судом, поскольку доказательств направления сублизингодателю сведений по факту хищения лизинговой техники не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на необоснованное включение в реестр требований кредиторов выкупной цены предмета лизинга, отклоняются судом.

Лизинговый платеж является единой формой оплаты, производимой в рамках договора лизинга. Обязательство по его оплате в полном объеме является договорным условием. Факт неуплаты лизинговых платежей за период нахождения техники у должника и изъятие шести единиц лизинговой техники последним не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу №А47-18027/2005-14ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества им. «Магнитостроя», п.Ясная поляна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова