Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-30241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5796/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А76-30241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирский электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу №А76-30241/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца – открытого акционерного общества «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов»: Владимирцева Надежда Валентиновна (паспорт, доверенность №036д от 20.07.2015).

Открытое акционерное общество «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов» (далее – ОАО «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов», ОАО «Магнитогорский гипромез», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский электрометаллургический завод» (далее – ООО «Армавирский электрометаллургический завод», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 14 395 000 руб. (л.д.4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 94 975 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы по оплате государственной пошлины (л.д.124-127).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Армавирский электрометаллургический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д.135-136).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Армавирский электрометаллургический завод» ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №3747 на выполнение проектных работ (далее – договор; л.д.11-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ. Результатом выполненных работ является документация по теме: «ООО «Армавирский электрометаллургический завод», г.Армавир. Комплекс для производства товарной литой заготовки общим объемом 750 000 тонн в год. Объекты комплекса. Проектная и рабочая документация» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ -10.05.2012, окончание работ - 28.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику 22 500 000 руб.

Стоимость проектных работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение №4), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить аванс в размере 2 250 000 руб., что составляет 10% от стоимости договора.

В пункте 3.2 договора также указано, что аванс засчитывается поэтапно в актах сдачи-приемки пропорционально выполненному объему работ.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно, согласно календарному плану работ, в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов и представления счета-фактуры. Счет-фактура выставляется подрядчиком не позднее 5 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных этапов работ.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали условие о том, что споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

05.04.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору №3747 от 23.05.2012, согласно которому первый абзац пункта 2.1 договора изложен в следующей редакции: начало работ - 10.05.2012, окончание работ - 28.06.2013 (л.д.16).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы на сумму 18 054 000 руб. и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: №3747-2 на сумму     4 720 000 руб., №3747-3 на сумму 1 203 600 руб., №3747-4 на сумму 1 203 600 руб., №3747-5 от 05.04.2013 на сумму 2 748 000 руб., №3747-6 от 07.05.2013 на сумму 354 000 руб., №3747-7 от 13.05.2013 на сумму 1 475 000 руб., №3747-8 от 08.05.2013 на сумму 354 000 руб., №3747-9 от 07.05.2013 на сумму 424 800 руб., №3747-10 от 27.08.2013 на сумму 1 121 000 руб., №3747-11 от 18.11.2013 на сумму 4 720 000 руб. (л.д.95-104).

Для оплаты выполненных работ, истец выставил ответчику счета-фактуры: №176 от 28.02.2013, №177 от 28.02.2013, №369 от 27.03.2013, №421 от 10.04.2013, №584 от 27.05.2013, №585 от 27.05.2013, №586 от 27.05.2013, №587 от 27.05.2013, №1236 от 30.09.2013, №1491 от 04.12.2013 (л.д.27-36).

Во исполнение пункта 3.2 договора ответчик оплатил аванс в размере   2 655 000 руб., что подтверждается платежным поручением №333 от 15.08.2012 (л.д.116).

Указанная сумма аванса распределена истцом по каждому из десяти спорных актов в размере 10% от стоимости этапа, указанного в акте, что соответствует сумме 1 805 400 руб. (л.д.113); оставшаяся сумма 849 600 руб. учтена истцом в качестве аванса по акту №3747-1.

Кроме того, выполненные работы по акту №3747-2 частично оплачены ответчиком по платежному поручению №521 от 16.09.2013 в размере 1 853 600 руб. (л.д.120).

Поскольку оплата за выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность за выполненные работы по актам: №3747-2, №3747-3, №3747-4, №3747-5, №3747-6, №3747-7, №3747-8, №3747-9, №3747-10, №3747-11 составила 14 395 000 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным подряда на выполнение проектных работ №3747 от 23.05.2012 (л.д.11-15), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта принятия ответчиком результатов работ без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости, и отсутствия оплаты со стороны ответчика принятых результатов работ в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из совокупности представленных доказательств - актов о приемке выполненных работ: №3747-2 на сумму 4 720 000 руб., №3747-3 на сумму 1 203 600 руб., №3747-4 на сумму 1 203 600 руб., №3747-5 от 05.04.2013 на сумму 2 748 000 руб., №3747-6 от 07.05.2013 на сумму 354 000 руб., №3747-7 от 13.05.2013 на сумму 1 475 000 руб., №3747-8 от 08.05.2013 на сумму 354 000 руб., №3747-9 от 07.05.2013 на сумму 424 800 руб., №3747-10 от 27.08.2013 на сумму 1 121 000 руб., №3747-11 от 18.11.2013 на сумму   4 720 000 руб. (л.д.95-104), положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации №1079-13/ГГЭ-8822/02 от 12.11.2013 (л.д.80-92), юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт выполнения истцом проектных работ на общую сумму 18 054 000 руб. и принятия их ответчиком, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 14 395 000 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком принятых работ.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Армавирский электрометаллургический завод» является адрес: 352900, Краснодарский край, г.Армавир, ул.Мира, 47 (л.д.135-136).

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления от 15.12.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 28.01.2015 направлены ответчику по юридическому адресу: 352900, Краснодарский край, г.Армавир, ул.Мира, 47 (л.д.60,78) и получены им, что подтверждается уведомлениями о принятии почтовых отправлений.

Соответственно, с учетом надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, получения им судебных актов о принятии искового заявления, о назначении дела к судебному разбирательству, ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу №А76-30241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирский электрометаллургический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                    О.Б.Фотина