Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-8642/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7696/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А76-8642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Полины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу №А76-8642/2015 (судья Воронин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание явились представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТ»: Гладкий Николай Николаевич (паспорт, доверенность №б/н от 01.01.2015);

ответчика – индивидуального предпринимателя Фоминой Полины Владимировны: Евстифеев Артем Васильевич (паспорт, доверенность №б/н от 10.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит» (далее - ООО ЧОП «Щит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Фоминой Полине Владимировне (далее - ИП Фомина П.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 12 373 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с 16.12.2014 по 29.03.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% в сумме 292 руб. 05 коп., неустойки с 16.12.2014 по 29.03.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% в сумме 292 руб. 05 коп. (л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 исковые требования ООО ЧОП «Щит» удовлетворены частично, в его пользу с ИП Фоминой П.В. взыскан основной долг в сумме 12 373 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 292 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.51-58).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 2 954 руб. 92 коп. (л.д.51-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фомина П.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.63-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель (ответчик ИП Фомина П.В.) ссылается на то, что определение о принятии  искового заявления к производству ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление. Считает, что представленный истцом в материалы дела договор нельзя признать заключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора. Указывает на то, что оплата ИП Фоминой П.В. во исполнение спорного договора не производилась. Кроме того, по договору со стороны истца никаких работ не производилось, в связи с чем акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца отклонил доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №98-ВН (далее – договор; л.д.10-11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оборудованию объекта: магазин, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Кудрявцева, д.20 «а», охранным видеонаблюдением; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан предоставить до начала работ в письменном виде и заверить и заказчика смету на оборудование объекта системой видеонаблюдения.

В материалы дела представлена смета на оборудование на сумму 42 373 руб. (л.д.13-15).

По условиям пунктов 2.2.5-2.2.7 договора заказчик (ответчик) обязался в течение трёх рабочих дней принять выполненные работы по акту приёма-сдачи и произвести оплату согласно смете.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акт об установке охранного оборудования по адресу г.Челябинск, ул.Кудрявцева, д.20 «а», который подписан представителями заказчика и исполнителя (л.д.17).

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением №396 от 29.04.2014 уплатил истцу 30 000 руб. по счету №456 от 28.04.2014 (л.д.16).

Поскольку оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга в размере 12373 руб. с приложением актов оказанных услуг №455 от 16.05.2014 и №456 от 19.05.2014 (письмо от 25.11.2014 №120;  л.д.18-23).

Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, акты оказанных услуг не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не представлено, оплата задолженности в сумме 12 373 руб. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №98-ВН от 12.05.2014, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг и сдаче результата, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актом об установке охранного оборудования (л.д.17), актами оказанных услуг №455 от 16.05.2014 и №456 от 19.05.2014, которые получены ответчиком 06.12.2014, однако им не подписаны и не возвращены истцу (л.д.18-23). Мотивированного отказа от подписания полученных актов оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлено.

Изложенные выше фактические обстоятельства с учетом требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что ответчик уклонился от принятия переданного ему результата работы, выполненной в рамках исполнения обязательства по договору №98-ВН от 12.05.2014 (л.д.10-11), поскольку мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в адрес истца ответчиком не направлено (л.д.18-23).

В силу изложенных выше обстоятельств, с учетом представленных в дело доказательств: договора №98-ВН от 12.05.2014 (л.д.10-11), сметы (л.д.13-15), акта об установке охранного оборудования (л.д.17), актов оказанных услуг №455 от 16.05.2014 и №456 от 19.05.2014 (л.д.20-21), суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 12 373 руб., с учетом ранее произведенной частичной оплаты (л.д.16).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенных истцом, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 17.12.2014 (06.12.2014 + 10 дней) по 29.03.2015 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, существующей на день подачи искового заявления, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 292 руб. 05 коп.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неустойки в сумме 292 руб. 05 коп., поскольку договор №98-ВН от 12.05.2014 не содержит условие о договорной неустойке за просрочку исполнения стороной договора денежного обязательства (статья 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), и фактически истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного договора №32 от 25.12.2014 и расходного кассового ордера №45 от 24.03.2015, учитывая объём совершённых представителем истца действий, сложность и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтверждённой, соразмерной и разумной является сумма понесённых расходов на оплату услуг представителя  в размере 1 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата ИП Фоминой П.В. во исполнение спорного договора не производилась, подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа платежного поручения №396 от 29.04.2014 (л.д.16), плательщиком которого является Мельников М.В., указана оплата за ИП Фомину Полину Владимировну по счету №456 от 28.04.2014. Учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки результата работ и иных обязательственных отношений между сторонами, указанная оплата свидетельствует об исполнении обязательства  ответчиком по вышеуказанному договору; при этом, доказательств возврата ИП Фоминой П.В. указанной суммы как ошибочно перечисленной в материалы дела не представлено; факт обращения ответчика к истцу с требованием возврата данной суммы как неосновательно полученной представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отрицает.

Довод ответчика о незаключенности договора №98-ВН от 12.05.2014 ввиду несогласования сметы к договору, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора №98-ВН от 12.05.2014 стороны согласовали взаимные обязательства относительно оборудования объекта, принадлежащего ответчику, охранным видеонаблюдением (пункт 1.1 договора), т.е. предмет договора, а также сроки оказания услуг (выполнения работ); указанные условия договора являются существенными. Факт подписания данного договора ответчик не отрицает, равно как и  подписание дополнительной сметы; отсутствие подписи ответчика в основной смете, при отсутствии мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке результата работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятого результата;  доказательств отсутствия установленного истцом охранного оборудования на объекте ответчика последним в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие результата работ, предусмотренных договором, не принимается судом апелляционной инстанции в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств получения ответчиком актов о приемке выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от их подписания (л.д.18-23). Кроме того,  в материалы дела представлен акт об установке охранного оборудования (л.д.17), подписанный представителями исполнителя и заказчика, при этом полномочия последних явствовали из обстановки, в которой  совершены данные действия. На наличие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представитель ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции не ссылался.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело