Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А47-6788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7620/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А47-6788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2015 по делу № А47-6788/2014 (судья Бочарова О.В.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 1» города Оренбурга (далее – ГБУЗ «ГСП № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 134 300 руб. убытков, составляющих рыночную стоимость разобранного оборудования (т. 1, л.д. 8-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оценке стоимости оборудования в размере 28 674 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении  размера исковых требований до 25 250 руб.

ООО «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ГБУЗ «ГСП № 1» со встречным исковым заявлением о взыскании 30 486 руб. в счет возмещения стоимости оказанных услуг (т. 4, л.д. 18-19).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 24 070 руб. (т. 6, л.д. 6)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство природных ресурсов, третье лицо-1) и Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее – Министерство здравоохранения, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2015 исковые требования ГБУЗ «ГСП № 1» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Медтехника» отказано (т. 6, л.д. 47-54).

В апелляционной жалобе ООО «Медтехника» просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить исковые встречный иск в полном объеме (т. 6, л.д. 67-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Медтехника» ссылалось на ошибочность вывода суда первой инстанции о безвозмездном характере отношений по оказанию услуг по утилизации оборудования. Указывает, что в возникновении убытков у истца имеется вина ГБУЗ «ГСП № 1», поскольку причиной недостачи явилось несоблюдение последним порядка утилизации оборудования, соответствующее разрешение истцом получено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «ГСП № 1» (заказчик) и ООО «Медтехника» (исполнитель) заключен договор на утилизацию оборудования № 17 от 07.02.2013 (т. 1, л.д. 12-14), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ, связанных со списанием и утилизацией оборудования: проведение оценки технического состояния (дефектации) представленного заказчиком оборудования; оформление и выдача акта технического состояния оборудования (дефектной ведомости); проведение разборки оборудования и подготовки к переработке (отбора и сортировки черного и цветного металла); организация вывоза рассортированного металла к месту переработки (реализации).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает оборудование в соответствие с заявкой заказчика для проведения работ, связанных со списанием и утилизацией оборудования, оформляя при этом накладную.

После представления заказчиком копии распоряжения КУИ г.Оренбурга о списании оборудования исполнитель проводит разборку оборудования, подготовку и вывоз отобранного и отсортированного черного и цветного металла к месту переработки (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора после выполнения всех процедур, связанных со списанием и утилизацией оборудования исполнитель предоставляет заказчику акт об утилизации оборудования с указанием суммы, выплачиваемой заказчику за сданный металлический лом. Сторонами подписывается акт приема-сдачи выполненных работ.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1 по накладной № 1 от 20.02.2013 (т. 1, л.д. 21-22) передал ООО «Медтехника» оборудование для проведения оценки технического состояния (дефектации) и оформления акта технического состояния оборудования (дефектной ведомости).

По условиям пункта 2.2 договора проводить разборку оборудования и вывоз отобранного и отсортированного черного и цветного металла к месту переработки исполнитель должен был лишь после получения копии распоряжения КУИ г.Оренбурга о списании оборудования.

В нарушение данного условия договора ООО «Медтехника» произвело разборку и утилизацию оборудования без соответствующего распоряжения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ситца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО «Медтехника» ссылается на наличие между сторонами возмездного договора № 17 от 07.02.2013 на оказание услуг (т. 4, л.д. 34-37), обязательства по которому ответчиком по встречному иску не исполнены.

Удовлетворяя требования ГБУЗ «ГСП № 1» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, поскольку в нарушение пункта 2.2 договора им произведена разборка оборудования в отсутствие соответствующего распоряжения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что договоры № 17 на утилизацию оборудования от 07.02.2013 и № 17 на оказание услуг от 07.02.2013 являются безвозмездными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Указанной нормой права установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора.

Вместе с тем, исключение из правила о возмездности может быть предусмотрено законом, иным правовым актом либо вытекать из существа и содержания договора.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из буквального толкования и содержания условий договора № 17 на утилизацию оборудования от 07.02.2013 и договора № 17 на оказание услуг от 07.02.2013, в соответствии со ст. 431 ГК РФ усматривается, что указанные договоры являются безвозмездными.

При этом предусмотренные статьей 779 ГК РФ общие положения о возмездности договора оказания услуг не лишают стороны права заключить безвозмездный договор согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

По смыслу пункта 2.3 договора № 17 на утилизацию оборудования от 07.02.2013 после выполнения всех процедур, связанных со списанием и утилизацией оборудования исполнитель предоставляет заказчику акт об утилизации оборудования с указанием суммы, выплачиваемой заказчику на сданный металлический лом. Сторонами подписывается акт приема-сдачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что подготовленный исполнителем акт № 17 об утилизации оборудования ГБУЗ «ГСП № 1» от 25.12.2013 возвращен заказчиком письмом № 174 от 23.04.2014 без подписания со ссылкой на неправомерность утилизации оборудования (пункт 2.2 договора).

Акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный обеими сторонами, в материалах дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствует.

Таким образом, доказательства того, что услуги исполнителем оказаны надлежащим образом, а заказчиком – приняты в полном объеме без каких-либо замечаний, отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для возложения на заказчика обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено письмо № 56 от 19.02.2013 с просьбой произвести дефектацию и дальнейшую утилизацию оборудования в количестве 41 единицы.

Оборудование принято ответчиком, что подтверждается товарной накладной № 1 от 20.02.2013.

В силу пункта 2.2 договора № 17 на утилизацию оборудования от 07.02.2013 после представления заказчиком копии распоряжения КУИ г.Оренбурга о списании оборудования исполнитель проводит разборку оборудования, подготовку и вывоз отобранного и отсортированного черного и цветного металла к месту переработки.

Пунктом 2.1 договора № 17 на оказание услуг от 07.02.2013 также предусмотрено, что исполнитель производит расчет с заказчиком за сданный металлолом (черный и отсортированный цветной) после предоставления распоряжения КУИ согласно прейскуранту ООО «Медтехника».

Ответчиком в нарушение пункта 2.2 договора произведена разборка оборудования, подготовка и вывоз отобранного и отсортированного черного и цветного металла к месту переработки в отсутствие соответствующего распоряжения Министерства.

Доказательства того, что ответчик запрашивал у истца соответствующее распоряжение, в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют.

Как установлено пунктом 6.1 договора № 17 на оказание услуг от 07.02.2013, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне прямой материальный ущерб, возникший в связи с нарушением условий настоящего договора.

Следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, в результате чего истец понес реальный ущерб в виде фактической утраты имущества (акт № 00000001 о результатах инвентаризации от 06.05.2014), стоимость которой ответчик обязан возместить истцу в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Размер убытков определен истцом в соответствии с заключением эксперта Яхиббаева И.Р. № 001/15-3 от 18.02.2015, и составляет 25 250 руб. (рыночная стоимость оборудования в количестве 41 единицы, на дату составления дефектных ведомостей на списание медицинских приборов и бытовой техники).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ГБУЗ «ГСП № 1» о взыскании с ООО «Медтехника» 25 250 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «Медтехника» об ошибочности вывода суда первой инстанции о безвозмездном характере отношений по оказанию услуг по утилизации оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договоров № 17 на утилизацию оборудования от 07.02.2013 и № 17 на оказание услуг от 07.02.2013 оплата заказчиком действий исполнителя не предусмотрена.

Утверждение заявителя о том, что в возникновении убытков у истца имеется вина ГБУЗ «ГСП № 1», поскольку причиной недостачи явилось несоблюдение последним порядка утилизации оборудования, соответствующее разрешение истцом получено не было, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как п. 2.2 договора № 17 на утилизацию оборудования исполнитель проводит разборку оборудования только после представления заказчиком копии распоряжения КУИ г. Оренбурга.

Следовательно, в силу отсутствия соответствующего распоряжения, ответчик был не вправе совершать действия по утилизации оборудования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Медтехника».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2015 по делу № А47-6788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    С.А. Карпусенко