Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А07-23754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7813/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А07-23754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу №А07-23754/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебное заседание явился представитель:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод»: Титов Дмитрий Юрьевич (паспорт, доверенность №9 от 16.03.2015).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» (далее – ООО «Биянковский щебеночный завод», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании штрафа в сумме 7 373 руб. за невыполнение принятой заявки (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.5-6, 77).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.93-100).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (л.д.5-6).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биянковский щебеночный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.108-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Биянковский щебеночный завод» ссылается на необоснованность выводов суда о том, что просрочка допущена в связи с занятостью путей по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства занятости путей 30.08.2014. Считает, что спорная ситуация возникла по вине перевозчика,  пропустившего без уважительной причины срок поставки вагонов для погрузки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой на перевозку грузов №0024624555 от 18.08.2014 ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло на себя обязательства оказать ООО «Биянковский щебеночный Завод» (грузоотправитель) услуги по перевозке грузов до места следования, указанного в заявке (л.д.18).

Данная заявка согласована 18.08.2014.

Грузоотправитель ООО «Биянковский щебеночный завод» своевременное предоставление груза под погрузку в соответствии с согласованной заявкой не обеспечило.

Истцом ответчику начислен штраф в соответствии со статьями 94, 126 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 №18-ФЗ и на основании учетной карточки №0024624555 начислен штраф за не предъявление грузов для перевозки на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения, неиспользование поданных вагонов, контейнеров.

Истцом в подтверждение своих требований представлены акты общей формы №3304 от 31.08.2014, №3305 от 31.08.2014, №3324 от 01.09.2014, уведомление о начислении данного штрафа №24 от 03.09.2014.

Уведомление о начислении данного штрафа №24 от 03.09.2014 с приложением учетной карточки получено ответчиком.

Неисполнение требования об оплате штрафа явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Руководствуясь статьями 11, 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №43, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления ответчику штрафа за невыполнение согласованной заявки, и на этом основании удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам отправитель несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 47, 94, 98, 99, 102, 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации разработаны Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №43, которые регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, основанием для начисления сумм штрафов являются учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы и другие документы.

В пункте 5 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, указано, что за невыполнение принятой (согласованной) перевозчиком заявки на перевозку грузов штраф взыскивается перевозчиком с грузоотправителя в размерах, установленных статьей 94 Устава.

Статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 №20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую учетную карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела заявку на перевозку грузов №0024624555 от 18.08.2014, учетную карточку №0024624555 от 18.08.2014, которые подтверждают принятие перевозчиком заявки, учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком должных мер к исполнению обязательства по своевременному предоставлению груза под погрузку в соответствии с согласованной заявкой, принимая во внимание наличие актов общей формы №3304 от 31.08.2014, №3305 от 31.08.2014, №3324 от 01.09.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления ООО «Биянковский щебеночный завод» штрафа за невыполнение заявки.

Проверив расчет начисленного истцом штрафа в размере 7 373 руб. и признав его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность выводов суда о том, что просрочка допущена в связи с занятостью путей, так как в материалах дела отсутствуют доказательства занятости путей 30.08.2014, подлежит отклонению, поскольку как следует из акта общей формы №3324 от 01.09.2014 причиной составления акта послужило то, что пути станции были заняты вагонами, прибывшими в адрес ответчика, в результате чего отсутствовала возможность своевременного приема вагонов и срок доставки был увеличен на двое суток.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленной истцом транспортной железнодорожной накладной №ЭР884610 (л.д.83), из которой следует, что оформлен акт общей формы №3324 от 01.09.2014 на станции Биянка; причиной составления акта явилась занятость путей вагонами, ранее прибывшими в адрес ответчика ОАО «БЩЗ», в результате чего срок доставки увеличился на двое суток.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что отправка вагонов по транспортной железнодорожной накладной №ЭР884610 была произведена 26.08.2014, то есть позднее срока согласованной сторонами даты погрузки (20.08.2014) и в меньшем количестве, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорная ситуация возникла по вине перевозчика пропустившего без уважительной причины срок поставки вагонов для погрузки.

В связи вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу №А07-23754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                    О.Б.Фотина