Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-27408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5255/2015, 18АП-5613/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А76-27408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционный жалобы администрации города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2015 года по делу № А76-27408/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" - Бутрина И.С. (доверенность от 01.01.2015),

Управления капительного строительства администрации города Челябинска - Оносова Е.А. (доверенность от 02.04.2015 № 12/15). 

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее – истец, ООО "Спецстрой-5", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Управления капитального строительства администрации города Челябинска (далее - ответчик. УКС администрации г. Челябинска) 740 934 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "СпецСетьСтрой" (далее - ООО "СпецСетьСтрой").      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с УКС администрации г. Челябинска в пользу ООО "Спецстрой-5" взыскана неустойка в размере 43 445 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 773 руб. 85 коп..    

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились в части, как истец, так и ответчик, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.    

В апелляционной жалобе УКС администрации г. Челябинска просит отменить  решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении спора следовало руководствоваться нормами ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), предусматривающими обращение взыскания на средства бюджета субъектов Российской Федерации по денежным обязательствам учреждений субъектов Российской Федерации. В данном случае арбитражному суду первой инстанции надлежало учитывать положения п. п. 3, 5 ст. 242.5 БК РФ, так как ООО "Спецстрой-5" уведомило УКС администрации г. Челябинска о состоявшейся уступке права требования долга в размере 6 737 710 руб. 32 коп. и перечислении денежных средств в пользу ОО "СпецСетьСтрой". Определением от 25.04.2014 произведена замена взыскателя (ООО "Спецстрой-5"), на ООО "СпецСетьСтрой", а, 30.04.2014 УКС администрации г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "СпецСетьСтрой" была перечислена задолженность в сумме 6 737 710 руб. 32 коп. Таким образом, поступившее из Комитета финансов города Челябинска 13.02.2014 требование об исполнении судебного акта, фактически было исполнено 30.04.2014, что составляет 2 месяца 14 дней. Установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства, в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный трехмесячный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, - в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции, вообще не имелось каких-либо правовых оснований для взыскания с УКС администрации г. Челябинска неустойки.         

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) ООО "Спецстрой-5" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины. Данный податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, так как это противоречит условиям ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).      

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.07.2015.

 По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаксиной Н.Г., судьей Тимохиным О.Б.

Рассмотрение дела начато сначала.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.     

Судом апелляционной инстанции, при наличии соответствующих возражений со стороны представителя УКС администрации г. Челябинска,  отклонено ходатайство ООО "Спецстрой-5" о приобщении к материалам дела № А76-27408/2014 Арбитражного суда Челябинской области на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств, на основании которых ООО "Спецстрой-5" сформулированы уточнения к апелляционной жалобе, - учитывая, что ООО "Спецстрой-5" не доказало отсутствие у него возможности представления соответствующих дополнительных доказательств, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Дополнительные доказательства возвращены представителю ООО "Спецстрой-5" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2015.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ответчиком (муниципальным заказчиком), истцом (генеральным подрядчиком), и МУП "ПОВВ" (заказчиком) 06.10.2008 был заключен муниципальный контракт № 108 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым ООО "Спецтрой-5" приняло на себя обязательства по выполнению и сдаче работ по строительству насосной станции второго подъема № 21, резервуаров на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска, а, муниципальный заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его. Принятые на себя обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрой-5" обязательства были исполнены, что лицами, участвующими в деле, не отрицается, и подтверждено актами о приемке выполненных работ от 25.12.2012 №№ 22 - 26.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу А76-24652/2012 были удовлетворены встречные исковые требования ООО "Спецстрой-5" о взыскании с УКС администрации г. Челябинска задолженности в сумме 6 582 710 руб. 32 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по этому же делу).

В связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, истцом ответчику была начислена неустойка, исходя из п. 4.6 муниципального контракта от 06.10.2008 № 108, за период с 01.01.2013 по 20.02.2014 в размере 740 934 руб.

Пунктом 4.1 муниципального контракта, его стороны установили, что  приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по прямым затратам по состоянию на 25 число отчетного месяца.

Согласно пункту 4.4 муниципального контракта, муниципальный заказчик наряду с заказчиком подписывает представленные ему на оплату выполненные генподрядчиком работы по форме КС-3, в течение пяти дней с момента их предъявления.

В соответствии с пунктом 4.6 муниципального контракта, после подписания муниципальным заказчиком формы КС-3, муниципальный заказчик ежемесячно осуществляет расчеты за фактически выполненные работы (в базовых ценах с применением индивидуального индекса договорной цены контракта) и услуги, осуществляемые заказчиком в течение семи банковских дней.

Согласно пункту 4.7 муниципального контракта, окончательный расчет муниципального заказчика с генеральным подрядчиком и заказчиком осуществляется за объект в целом в десятидневный срок после утверждения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

Муниципальный заказчик обязан осуществлять перечисление денежных средств генеральному подрядчику и заказчику за фактически выполненные и принятые работы, в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта, на их расчетные счета на основании представленных форм (пункт 5.3.5 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта, муниципальный заказчик несет ответственность за несвоевременное оформление документов для перечисления бюджетных средств, в соответствии с пунктами 4.4 и 5.3.5 муниципального контракта.

Согласно пункту 6.6 муниципального контракта, в остальном, не нашедшем отражение в контракте в отношении имущественной ответственности, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, спорные акты унифицированных форм №№ КС-2, КС-3 возвращались без подписания, в связи нарушением генеральным подрядчиком условий контракта в части передачи исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение спорных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу № А76-24652/2012, на основании назначенной судебной экспертизы, при этом установлено, что сметная стоимость по акту № КС-2 от 25.12.2012 № 22 соответствует объемам выполненных работ в сумме 2 103 995 руб. 32 коп., по акту № КС-2 от 25.12.2012 № 23 соответствует объемам выполненных работ в сумме 1 209 795 руб., по акту № КС-2 от 25.12.2012 № 24 соответствует объемам выполненных работ в сумме 1 863 558 руб., по акту № КС-2 от 21.01.2013 № 25 соответствует объемам выполненных работ в сумме 625 635 руб., по акту № КС-2 от 21.01.2013 № 26 соответствует объемам выполненных работ в сумме 779 727 руб. Арбитражный суд взыскал с Управления капитального строительства администрации города Челябинска в пользу ООО "Спецстрой-5" общую стоимость фактически выполненных работ 6 582 710 руб. 32 коп.

Таким образом, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что размер встречного обязательства по оплате фактически выполненных ООО "Спецстрой-5" работ по муниципальному контракту  от 06.10.2008 № 108 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу № А76-24652/2012 и, именно от даты вступления в законную силу указанного судебного акта (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А76-24652/2012 Арбитражного суда Челябинской области), по 20.02.2014 (момент заключения обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" договора уступки требования с обществом с ограниченной ответственностью "СпецСетьСтрой"), имеет место просрочка спорного обязательства. В связи этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с УКС администрации г. Челябинска в пользу ООО "Спецстрой-5" подлежит взысканию неустойка в размере 43 445 руб. 89 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, и с точки зрения арифметических исчислений, также не оспаривается лицами, участвующими в деле.     

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в сумме 43 445 руб. 89 коп.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается УКС администрации г. Челябинска, регламентируют порядок исполнения судебных актов при взыскании денежных средств за счет бюджета, однако, данные нормы не свидетельствуют о том, что на период, предшествующий моменту исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не должна начисляться неустойка.   

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2015 года по делу № А76-27408/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" - без удовлетворения.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин