Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А76-661/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7933/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А76-661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябтранссервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу №А76-661/2015 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР КЕРГ» (далее – ООО «АВТОЦЕНТР КЕРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябтранссервис» (далее – ООО «Челябтранссервис», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, запасных частей и расходных материалов в размере 83 872 руб. 40 коп., задолженности по оплате товара в размере 3 106 руб. 62 коп., неустойки в размере 40 173 руб. 73 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.37).

Кроме того, истец  ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 671 руб. (л.д.37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.67-75).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 486 руб. (л.д 67-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Челябтранссервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив сумму неустойки до 20 000 руб., применив при расчете двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период действия договора (л.д.80-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Челябтранссервис» ссылается на то, что истец при расчете неустойки применил чрезмерно высокий размер договорной неустойки. Указывает на то, что ставка договорной неустойки в два раза превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период действия договора. Считает, что истец не понес существенные убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств №013/1609 (далее – договор; л.д.9-12), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки Volkswagen, модели Passat Limousine VIN XV\/82ZZ3CZ8G003580, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в сроки и порядке, установленные договором.

В силу пункта 3.1 договора цена выполняемых работ (оказанных) услуг определяется исходя из нормы времени на их выполнение и цены нормо-часа, установленной исполнителем и действующей в период выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) заказчик обязуется произвести в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Во исполнение обязанностей по договору истец выполнил работы по ремонту автомобиля на сумму 83 872 руб. 40 коп., что подтверждается заказ-нарядом на работы №19039 от 05.10.2013 (л.д.14-15), актом №19039 от 06.10.2013 (л.д.17).

26.12.2013 истец осуществил продажу ответчику товара на общую сумму 3 106 руб. 62 коп. (реле - 1 шт., стоимостью 676 руб. 38 коп., в том числе НДС; катушка – 1 шт., стоимостью 2 430 руб. 24 коп.), что подтверждается товарной накладной №55064 от 26.12.1013. (л.д.19-20).

Задолженность ответчика составила 86 979 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 (л.д.22), гарантийным письмом (л.д.23).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, запасных частей и расходных материалов в размере 83 872 руб. 40 коп., задолженности по оплате товара в размере 3 106 руб. 62 коп., начислив неустойку в размере 40 173 руб. 73 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 83 872 руб. 40 коп., поставленного товара в сумме 3 106 руб. 62 коп. признал; при этом ответчик не представил доказательств оплаты услуг по ремонту в установленный договором срок.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, запасных частей и расходных материалов в размере 83 872 руб. 40 коп., задолженности по оплате товара в размере 3 106 руб. 62 коп., сторонами не обжалуются; данное обстоятельство в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Разрешая исковые требования в оспариваемой ответчиком части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт просрочки оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, в связи с чем, принимая во внимание условия пункта 4.3 договора, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 40 173 руб. 73 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором №013/1609 от 16.09.2013 (пункт 4.3 договора) предусмотрена ответственность заказчика за просрочку уплаты исполнителю стоимости выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день задержки платежа против установленного срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 40 173 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Указание ответчиком на то, что установленная договором сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не понес убытки, не является доказательством, свидетельствующим о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, договором установлена ответственность за нарушение его условий, следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Само по себе превышение установленного договором размера пени двукратной ставки рефинансирования не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства заказчика, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; иных мотивов несоразмерности суммы неустойки ООО «Челябтранссервис» не приведено, оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта в оспариваемой части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу №А76-661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябтранссервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                    О.Б.Фотина