Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А07-10461/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7454/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А07-10461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу № А07-10461/2015 (судья Шамсутдинова Э.Р.).

Открытое акционерное общество «Туймазытехуглерод» (далее – ОАО «Туймазытехуглерод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра», ответчик) о признании договора займа от 01.07.2014, заключенного между ОАО «Туймазытехуглерод» и ООО «Эра» недействительным как совершенным с нарушением порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также заключенного в ущерб ОАО «Туймазытехуглерод» и взыскании 81 150 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство истца об обеспечении исковых требований, а именно о запрете ООО «Эра» производить отчуждение доли в уставном капитале ООО «Железобетон» и запретить Межрайонной ИФНС №39 по Республике Башкортостан вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с отчуждением ООО «Эра» доли в уставном капитале ООО «Железобетон».

В удовлетворении указанного ходатайства определением суда от 14.05.2015 было отказано.

21.05.2015 от ОАО «Туймазытехуглерод» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ООО «Эра» производить отчуждение доли в уставном капитале ООО «Железобетон» и запретить Межрайонной ИФНС №39 по Республике Башкортостан вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с отчуждением ООО «Эра» доли в уставном капитале ООО «Железобетон».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Туймазытехуглерод» просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечения иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что стоимостное выражение имущества по данным бухгалтерской отчетности ООО «Эра» является доказательством недостаточности или отсутствии имущества не позволяющим исполнить решение суда.

ОАО «Туймазытехуглерод» указывает, что не имеет возможности самостоятельно получить сведения о наличии у ответчика какого-либо иного имущества кроме доли в уставном капитале ООО «Эра» в размере 65%.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие в заявлении об обеспечении иска обоснования и доказательств того, что истец принимал действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Железобетон», не являются необходимыми условиями для принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец ссылается на то, что по договору займа от 01.07.2014 ОАО «Туймазытехуглерод» предоставило ООО «Эра» заем на сумму 81 150 000 руб. В производстве арбитражного суда находится исковое заявление о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью. В случае удовлетворения требования ОАО «Туймазытехуглерод» о признании договора займа от 01.07.2014 недействительным, ООО «Эра» не в состоянии исполнить решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер; заявителем не представлено доказательств, что на сегодняшний день ответчиком предприняты все какие-либо меры, направленные на отчуждение имеющегося у него имущества, в том числе с целью создания условий с целью невозможности исполнения судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В рассматриваемом случае, истцом не доказан факт существования реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в дальнейшем, а также причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что на сегодняшний день ответчиком предприняты какие-либо меры, направленные на отчуждение имеющегося у него имущества, в том числе с целью создания условий с целью невозможности исполнения судебного акта.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции в соответствии с нормами права правомерно принято определение об отказе в обеспечении иска.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2015 по делу № А07-10461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко