Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А76-7330/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7330/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9175/2007

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.

Дело № А76-7330/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Магнезит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 по делу №А76-7330/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от истца – Боровинских Т.Г. (доверенность от 09.01.2008), от ответчика – Крохиной Н.Н. (доверенность от 20.12.2007), от третьего лица – Ершова А.Н. (доверенность от 30.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО «СО ЖАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комбинат «Магнезит» (далее – ОАО «Комбинат «Магнезит», ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (РЖД, далее – третье лицо) о взыскании 5 598 руб. 30 коп. в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2007 исковые требования ОАО «СО ЖАСО» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Комбинат «Магнезит» взыскано 4 393 руб. 53 коп. ущерба в порядке суброгации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Комбинат «Магнезит» просит решение суда отменить и отказать ОАО «СО ЖАСО» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО «Комбинат «Магнезит» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, между перевозчиком и владельцем возникли правоотношения, которые непосредственно связаны с перевозкой. Ответчик причинил вред, нарушив свои договорные обязательства, вследствие чего наступила ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная договором в соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ). Данные отношения регулируются УЖТ и к ним применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и 126 УЖТ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005 между ОАО «СОГАЗ» (страховщик - 1), ОАО «СО ЖАСО» (страховщик – 2) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен генеральный договор сострахования средств железнодорожного транспорта №1/198 (т.1, л.д.12-29), в соответствии с условиями которого определены условия принятия на страхование принадлежащего страхователю имущества, сроком действия с 30.05.2005 по 29.11.2005.

Состраховщики обязались за плату (страховую премию), определенную в страховых полисах, форма которых предусмотрена в приложении №4 к настоящему договору, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами (пункт 1.,3 договора).

Согласно выписки из перечня имущества, находящегося на балансе ОАО «РЖД», на страхование принят полувагон/600, 1982 года выпуска, инвентарный номер 64352669, страховой стоимостью 112 000 руб. (т.1, л.д.30).

Общая страховая сумма по страховому полису составляет 93 013 607 000 руб.

07.08.2005 в 15 часов 00 минут на подъездном пути ОАО «Магнезит» ЮУЖД произошел сход полувагона №64352669 застрахованного по полису №1/01 от 30.05.2005, что подтверждается страховым актом №1/01/84 от 01.02.2006 (л.д.42-44).

Договором сострахования предусмотрено, что общая сумма страхового возмещения выплачивается состраховщиками в долях: ОАО «СОГАЗ» - 75%, что составляет 16 794 руб. 92 коп., ОАО «ЖАСО» - 25%, что составляет 5 598 руб. 30 коп.

Платежным поручением №915 от 14.02.2006 ОАО «ЖАСО» перечислило ОАО «РЖД» 5 598 руб. 30 коп. (т.1, л.д.46), что послужило основанием для в арбитражный суд о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с повреждением полувагона №64352669 застрахованного по полису №1/01 от 30.05.2005 были предметом исследования по делу №А76-1774/2007 с участием тех же лиц, решением по которому от 20.06.2007, вступившим в законную силу, установлено, что причинение вреда имуществу третьего лица произведено работниками ответчика при исполнении ими своих должностных обязанностей, а не в связи с неисполнением сторонами по договору своих обязательств. Взыскивая ущерб в сумме 4 393 руб. 53 коп., суд исходил того, что причинение ущерба владельцу застрахованного имущества и наступление страхового случая подтверждено совокупностью доказательств. Факт причинения работниками ответчика вреда, причинная связь между произошедшим сходом полувагона и причинением ОАО «РЖД» ущерба, а также его размер подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба урегулирован статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квалифицирующим признаком субъекта, к которому может быть предъявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, является то, что в качестве такого субъекта выступает лицо, ответственное за убытки.

Следовательно, при рассмотрении спора о возмещении вреда в порядке суброгации суд должен установить, является ли то лицо, к которому предъявлено требование, ответственным за убытки. Данное требование полностью корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, а именно: страховой акт №1/01/84 (т.1, л.д.42-44), информационное сообщение от 09.08.2005 (т.1, л.д.32), заявление о выплате страхового возмещения от 20.10.2005 (т.1, л.д.40), акт о повреждении вагона от 07.08.2005 (т.1, л.д.36-37), дефектную ведомость от 12.08.2005 (т.1, л.д.38-39), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ущерб владельцу транспортного средства причинен по вине работников ответчика, нарушивших свои должностные обязанности.

В силу статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за возмещение убытков в результате страхования, является ОАО «Комбинат «Магнезит», на которое суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ОАО «СО ЖАСО» убытков, в пределах выплаченной им страхователю суммы.

Довод подателя апелляционной жалобы о причинении вреда имуществу третьего лица при исполнении (неисполнении) сторонами обязанностей по договору на эксплуатацию железнодорожного пути от 01.07.2005 (л.д.130-133), отклоняется.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что вред собственнику полувагона №64352669 причинен не вследствие нарушения владельцем железнодорожного пути своих договорных обязательств, ответчиком не представлено.

Представленные сторонами документы оценены судом первой инстанции как отношения, связанные не с перевозкой груза, а вследствие нарушения работниками ответчика Аюпова В.И. и Исмагилова Р.Р. своих должностных обязанностей, выразившихся в ошибочном переводе стрелки под составом при производстве маневровых работ на подъездных путях ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона, контейнера установлено, что вагон, контейнер поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности (пункт 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае не применяется специальный срок исковой давности, поскольку основанием для возмещения ущерба явилось не нарушение договорных обязательств, а ответственность ОАО «Комбинат «Магнезит» за действия, произведенные его работниками с нарушением должностной инструкции.

Материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2007 по делу №А76-7330/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Магнезит»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

О.Б.Фотина