Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А07-12157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6472/2015, 18АП-6574/2015

г. Челябинск

29 июля 2015 года

Дело № А07-12157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сукиасян Нарине Володяевны и общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр «Технология безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу № А07-12157/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сукиасян Нарине Володяевны - Сукиасян Х.С. (доверенность от 22.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр «Технология безопасности» - Мастеров Н.В. (доверенность                                от 18.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Сукиасян Нарине Володяевна (далее – ИП Сукиасян, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр «Технология безопасности» (далее – ООО МТЦ «Технология безопасности», общество, ответчик) о признании перепланировки, произведенной ответчиком на 1 этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Ростовская,                  д. 3, незаконной; об обязании ответчика произвести демонтаж двери, установленной между помещениями 10 и 11 Б в соответствии с кадастровым паспортом от 13.07.2009, инв. номер 3943, и восстановить первую ступень лестничного марша; о взыскании ущерба в размере 253 800 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 83, 84).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТеплоСтройСервис» (далее также – ООО «ЭнергоТеплоСтройСервис», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 13.04.2014) исковые требования ИП Сукиасян удовлетворены частично: суд признал перепланировку, проведенную ответчиком на 1 этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Ростовская, д. 3, незаконной; обязал произвести демонтаж двери, установленной между помещениями 10 и 11 Б в соответствии с кадастровым паспортом от 13.07.2009, инв. номер 3943 и восстановить первую ступень лестничного марша лестничной клетки пом. № 19 литера А1 тех. паспорта инв. № 3943. В удовлетворении исковых требований о взыскании 253 800 руб. ущерба отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Сукиасян (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 253 800 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. Так, истец указывает, что в связи с неудобствами доступа в арендуемое помещение в результате установки двери и демонтажа ступени по инициативе арендатора, занимавшего помещение истца, договор аренды был расторгнут. По мнению истца, им надлежащим образом доказан размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика по перепланировке, вызвавшей установку двери в ином месте, а также снос части ступени лестничного марша. Кроме того, податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд не рассмотрел требования истца о возмещении судебных расходов на представителя.

С вынесенным решением также не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО МТЦ «Технология безопасности» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, ответчик отмечает, что указанные истцом помещения не являются общей собственностью истца и ответчика, более того проход на второй этаж осуществляется по территории, принадлежащей ответчику. Также, как следует из технического паспорта на нежилые помещения, у истца имеется и другой вход в свои помещения. Используемый же им в настоящее время выход является пожарным, не предназначенным для его постоянного использования. В связи с этим права истца произведенной перепланировкой никаким образом не нарушаются, перепланировка произведена ответчиком исключительно в пределах принадлежащих ему помещений. Поэтому требования истца об обязании совершить определенные действия направлены, по сути, на ограничение пользования самим ответчиком принадлежащим ему имуществом. Также истцом избран ненадлежащий способ защиты права ввиду того, что работы по планировке, произведенные обществом, уже повлекли изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно, не оспаривая зарегистрированное право ответчика, предприниматель не может восстановить свои права. Кроме того, из материалов дела не усматривается изменение технических характеристик объекта в части лестничного марша в связи с произведенной ответчиком перепланировкой.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 судебное разбирательство было отложено на 22.07.2015.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Суспицина Л.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной                 статьи судебное разбирательство в судебном заседании 22.07.2015 начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица - ООО «ЭнергоТеплоСтройСервис» не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сукиасян является собственником помещения нежилого назначения, общей площадью 278,6 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Республика Башкортостан,                   г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Ростовская, д. 3, кадастровый номер 02-04- 01/001/2001-027, на основании договора купли-продажи от 28.08.2009 и соглашения от 04.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2011 серии 04 АГ № 067161 (т. 1, л. д. 14а).

Собственником помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Ростовская,                   д. 3, является ООО МТЦ «Технологии безопасности», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2013 серии 04 АД № 845457 (т. 1, л. д. 73).

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 13.07.2009 инвентарный номер 3943, общая площадь здания составляет 546 кв. м, на первом этаже расположены поз. 10, 10 а, 11, 11 а, 11 б, 11 в, 12, 12 а, 13, 13 а, 13 б, 15, 15 а, 16, 18, 19, 19 а, 19 б, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27а; на втором этаже расположены поз. 1, 2, 3, 4, 5, 19, 20, 21, 22. Кадастровый паспорт составлен по данным технической инвентаризации от 04.08.2008 (т. 1, л. д. 15).

          Из справки государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 30.08.2013 № 999 следует, что по данным технической инвентаризации, проведенной 04.04.2008, нежилого помещения первого этажа нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Ростовская, д. 3, общая площадь составила 267,4 кв. м. При последующей технической инвентаризации, проведенной 11.01.2013, вышеуказанного объекта общая площадь составляет 268,6 кв. м. Увеличение общей площади с 267,4 кв. м на 268,6 кв. м произошло в результате внутренней перепланировки: демонтажа легких перегородок и возведение новых.

          На основании указанной справки ответчиком было получено новое свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2013 серии 04 АД № 845457, в котором отражены принадлежащие ему помещения уже в перепланированном виде, взамен свидетельства от 31.03.2011 серии 04 АГ                  № 120080, выданного ранее до проведения перепланировки (т. 1, л. д. 52).

Как указал истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению, в 2012 году после одного из выходных дней было обнаружено, что в проеме на первом этаже появилась металлическая дверь, которая открывается на лестничную площадку. Также был произведен демонтаж нижней (первой) ступени лестничного марша на второй этаж, в результате чего ширина ступени стала короче на 20 см, что стало причинять посетителям второго этажа определённые неудобства. Как пояснил истец, ступень демонтировали в связи с тем, что она препятствовала раскрытию двери. Указанное существенно затруднило свободный безопасный доступ на второй этаж, в том числе арендаторам ИП Сукиасян, имели место случаи травмирования людей внезапно открывшейся дверью.

По мнению истца, ширина лестничного марша в общественных зданиях должна быть не менее 1,2 м, тогда как на сегодняшний день ширина лестничного марша составляет 0,91 м и при открытой двери вообще невозможно пройти на второй этаж здания, что не соответствует СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения».

Полагая, что произведенная ответчиком перепланировка является незаконной, нарушающей права и законные интересы истца, последний  обратился в суд с указанными выше требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что указанные в иске помещения не являются общей собственностью истца и ответчика, более того проход на второй этаж осуществляется по территории, принадлежащей ответчику. В этой связи права истца произведенной перепланировкой никаким образом не нарушаются, истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании произведенной перепланировки на первом этаже здания по адресу:             г. Уфа, ул. Ростовская, д. 3.

По ходатайству истца определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2014 была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый центр».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли монтаж входной двери, произведенный ООО «МТЦ Технологии безопасности» между помещениями 10 и 11Б в соответствии с кадастровым паспортом от 13.07.2009, инвентарный номер 3943, на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н,                     ул. Ростовская, д. 3, а также материалы, использованные для ее проведения, действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТ-ов, ТУ и т.п.?

2. если нет, то какие отступления от указанных нормативных документов имеются?

Согласно выводам эксперта (заключение от 18.12.2014 № 58/01-14, т. 2,           л. д. 61-82) монтаж входной двери, произведенный ООО «МТЦ Технологии безопасности» между помещениями 10 и 11 Б в соответствии с кадастровым паспортом от 13.07.2009, инвентарный номер 3943, на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский р-н, ул. Ростовская, д. 3, а также материалы, использованные для ее проведения, не соответствуют действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности. Эксперт считает, что перенос стены между помещениями 10,               11 Б невозможен, так как в техническом паспорте от 04.04.2008 стена отражена как перегородка, фактически является несущей стеной. Ширина лестничной площадки на первом этаже 1,035 м, меньше чем ширина лестничного марша -     1,16 м, меньше нормативной ширины - 1,2 м, и не соответствует существующим нормам.

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства того, что проведённые им работы по перепланировке, следствием которых явилась установка двери, открывающейся на лестничную площадку и вызвавшую необходимость сноса части первой ступени лестничного марша, была проведена с получением соответствующих согласований. Суд посчитал, что указанная перепланировка затрагивает интересы истца, так как затрудняет доступ на второй этаж. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ему убытков действиями ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в силу части 1 статьи 133 Арбитражного