Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А07-1709/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7683/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А07-1709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу № А07-1709/2015 (судья Бобылёв М.П.),

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросила» (далее – истец, ООО «ТД «Агросила») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ) о взыскании пени по договору поставки от 28.04.2014 №74/2014 ВС в размере 125425 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015  (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 828 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки. Считает, что договором установлен чрезмерно высокий процент ставки неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соизмеримость размера убытков истца величине неустойки по договору.

До начала судебного заседания ООО «ТД «Агросила» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО "ТД "Агросила" и ответчиком был подписан договор поставки №74/2014 ВС, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) каток кольчато-зубчатый «БУЛОВА КЗ-12,4» в соответствии со спецификацией поставка осуществляется на склад покупателя в г. Уфа, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (п.1.1, 1.2 договора).

Цена товара, условия и сроки оплаты за товар, сроки поставки товара, наименование и комплектация оборудования, количество согласованы сторонами в Спецификации (приложение №1) к договору поставки №74/2014 ВС от 28.04.2014 (л.д.13), что соответствует условиям п.2.1, п.2.3, п.3.1, п.3.5 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 150 000 руб., что подтверждается товарными накладными №78 от 08.05.2014 на сумму 2 100 000 руб., №89 от 15.05.2014 на сумму 1 050 000 руб. (л.д.15,18). Факт передачи товара подтверждается двустороннее подписанными актами приема-передачи №74/2014 от 08.05.2014, №74/2014 от 15.05.2014 (л.д.16,19).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд (с учетом принятых судом уточнений исковых требований). В качестве нормативного обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что  поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несвоевременное исполнение обязанностей по оплате поставленного товара установлено судом и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик указал на то, что размер неустойки 0,1% за каждый день составляет 36% годовых, что превышает размер ставки рефинансирования.

 Вместе с тем, само по себе превышение предусмотренного договором размера ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, как ошибочно полагает ответчик.

Применение размера ставки рефинансирования при расчёте неустойки противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

  Исходя из смысла ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы пени, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ГУСП «Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 25.06.2015 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по состоянию на 21.07.2015 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу № А07-1709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева