Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А47-12540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5244/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А47-12540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2015 по делу № А47-12540/2014 (судья Александров А.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд» - Черненков С.В. (паспорт, доверенность № б/н от 09.09.2013);

 Общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд», г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1045610201603) (далее – истец, ООО «ЛогистикаТрейд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС», г. Оренбург (ОГРН 1025600892118) (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «ГПДС») о взыскании задолженности в сумме 21 038 395 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов №ЛТ-41 от 07.05.2014 (т.1. л.д. 2-11).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2015 (резолютивная часть от 10.03.2015) исковые требования ООО «ЛогистикаТрейд» удовлетворены (т.2, л.д. 148-149).

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «ГПДС» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 5, 10-12).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «ГПДС» ссылалось на недоказанность истцом получения товара по товарной накладной от 08.10.2014 №1410-0146 на сумму 283 750 руб. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал данной товарной накладной судом не истребован. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом доказательства не исследованы, объяснения участвующих в деле лиц не заслушаны, что, по мнению апеллянта, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

ООО «ЛогистикаТрейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт получения ответчиком товара по спорной товарной накладной на сумму 283 750 руб. подтвержден материалами дела. При исполнении договора купли-продажи нефтепродуктов №ЛТ-41 от 07.05.2014 разногласий относительно факта поставленной продукции и состояния взаимных расчетов между сторонами не возникло, что, по мнению истца, подтверждается подписанными между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 07.05.2014 № ЛТ-41 на поставку нефтеродуктов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность ответчика нефтепродукты, выработанные на нефтеперерабатывающих заводах Российской Федерации, а ответчик обязался принять данную продукцию и оплачивать её истцу в порядке и условиях, установленных договором и приложениями к нему.

На основании пункта 1.2 договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, базис поставки и вид транспортировки, сроки и форма оплаты, а также дополнительные условия передачи продукции определяются сторонами в  приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания уполномоченными представителями сторон.

Если иное не предусмотрено в Приложениях, оплата стоимости продукции, согласованной сторонами в соответствующем приложении, осуществляется на основании 100% предоплаты (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который ответчиком оплачен частично.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 21 038 395 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.11.2014 № 1152.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО «ЛогистикаТрейд» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов №ЛТ-41 от 07.05.2014. В качестве  правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 153, 309, 310, 314, 425, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЛогистикаТрейд» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнено частично.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным  в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара истцом ответчику во исполнение условий заключенного между ними  договора купли-продажи нефтепродуктов №ЛТ-41 от 07.05.2014 подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товара.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 21 038 395 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 21 038 395 руб. подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, а также представленным истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 г.

Доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик наличие задолженности перед истцом в сумме 20 754 645 руб. признал, указал на то, что товар  по товарной накладной от 08.10.2014 №1410-0146 на сумму 283 750 руб. фактически им не получен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установив, что факт получения товара ответчиком  по спорным товарным накладным подтверждаются материалами дела, отклонив доводы ответчика о неполучении товара  по товарной накладной от 08.10.2014 №1410-0146 на сумму 283 750 руб., исковые требования ООО «ЛогистикаТрейд» о взыскании с ответчика ООО «Строительная компания «ГПДС» задолженности в сумме 21 038 395 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов №ЛТ-41 от 07.05.2014 судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме правомерно.

Суд апелляционной инстанции довод ООО «Строительная компания «ГПДС» о неполучении товара  по товарной накладной от 08.10.2014 №1410-0146 на сумму 283 750 руб. также признает подлежащим отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что данная товарная накладная от 08.10.2014 №1410-0146 на сумму 283 750 рублей (т. 2 л.д. 83) содержит подробные реквизиты продавца и покупателя,  плательщиком по ним является ООО «Строительная компания «ГПДС», в графе «груз принял» содержит подпись лица, получившего товар, водителя Грибанова К.В. с расшифровкой его подписи. При этом, подписавший  товарную  накладную водитель Грибанов К.В. действовал от имени ООО «Строительная компания «ГПДС» по доверенности №00000748 от 03.10.2014. Данная доверенность также представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 84).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорную товарную накладную, не является работником ответчика либо не уполномочено на подобные действия от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал товарной накладной от 08.10.2014 №1410-0146 судом не истребован, апелляционной коллегией признается несостоятельной.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

Так, представленная истцом  копия товарной накладной от 08.10.2014 №1410-0146 заверена надлежащим образом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции иные копии данной товарной накладной,  отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной истцом, ответчиком суду предъявлены не были.

Заявление о фальсификации представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 08.10.2014 №1410-0146 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не подавал. Ходатайство о назначении экспертизы в отношении указанной товарной накладной ответчиком также не было заявлено.

  Следовательно, представленная истцом копия товарной накладной от 08.10.2014 №1410-0146 правомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара истцом ответчику, нарушений положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, поскольку товарная накладная от 08.10.2014 №1410-0146 содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписана представителем  ответчика, действовавшим в его интересах, следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении товара по спорной накладной ответчиком. Довод об обратном судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о нарушении судом пункта 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного довода ответчик указал, что  при рассмотрении настоящего дела судом доказательства не исследованы, объяснения участвующих в