Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А6-20084/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20084/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 8091/2007

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.                            Дело № А6-20084/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 года по делу № А76-20084/2007 (судья Трапезникова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее – заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Ивановича (далее – предприниматель, налогоплательщик, заинтересованное лицо, ИП Николаев А.И.) финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 120 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 октября 2007 года   заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда  отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм процессуального права. В частности, налогоплательщик указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, поэтому он не смог воспользоваться своими процессуальными правами и дать объяснения по существу дела, привести доказательства в свою защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Николаев Андрей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району, ОГРН 305744816900096 (л.д.6-8), а потому,  в силу пп. 2 ст. 6 Федерального  Закона «Об обязательном  пенсионном  страховании  в РФ» от 15.12.2001 № 167-ФЗ (далее – закон), является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу  ч. 4 ст. 24 данного Закона  страхователи обязаны представить  в пенсионный фонд сведения в соответствии с законодательством  Российской Федерации  об  индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования.

Согласно  ст.ст. 8, 11, 15 Закона страхователь обязан  представлять один  раз в год, но не позднее 1 марта сведения индивидуального  (персонифицированного) учета. Аналогичная обязанность установлена для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, в том числе  в виде  фиксированного платежа.

За непредставление  в установленные  сроки сведений, необходимых для  осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета  статьей 17 Закона установлена  ответственность страхователя в виде взыскания 10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Заинтересованное лицо не представило заявителю сведения  индивидуального  (персонифицированного) учета за 2006 год. Сумма платежей (страховых взносов) за 2006 год, подлежащих  уплате ответчиком, с учетом установленного размера  страховых взносов в виде  фиксированного платежа  в части, направляемой  на финансирование  страховой  части  трудовой пенсии, составляет 1200 рублей. Сумма штрафных санкций за вышеуказанное нарушение составила 120 рублей.

В связи с этим, пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в арбитражный суд.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах настоящего дела (л.д. 25) имеются доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела - уведомление № 34109, в котором есть отметка о вручении 27.09.2007 Николаеву определения арбитражного суда от 17.09.2007 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании 15.10.2007 в 14 часов 20 минут.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2007 года по делу №А76-20084/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Николаева Андрея Ивановича в доход государства в связи с рассмотрением апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева