Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-6632/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6299/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А76-6632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2015 года по делу № А76-6632/2015 (судья Худякова В.В.).

Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Габова Алексея Александровича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Габов А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2015 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на устранение нарушений во время проверки, указанных в предписании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, административный орган с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области ИП Габову А.А. 15.04.2010 выдана лицензия № АСС-74-100037 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия с 04.05.2010 по 03.05.2015.

Сотрудниками административного органа на основании Приказа от 09.02.2015 №15(15)0096Р в отношении ИП Габова А.А. проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 12.03.2015 № 0035, и по итогам которой, заинтересованному лицу также 12.03.2015 выдано предписание № 013 об устранении выявленных нарушений.

Административным органом 12.03.2015, в присутствии предпринимателя составлен протокол № 004173/74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксированы нарушения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании), а именно:

- нарушено требование по проведению проверок соблюдения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий не реже одного раза в квартал, указанных в Перечне (Утвержден приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7) (далее – Перечень), документы, подтверждающие результаты проверок соблюдения мероприятий, не представлены (нарушение абз. 2 пункта 5 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, указанных в Приложении №1, приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом...» (зарегистрирован в Минюсте России 05.06.2014г. № 32585) (далее - приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7); абз. 2, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федерального закона № 196-ФЗ); подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании);

- нарушено требование по проведению проверок соблюдения мероприятий по предупреждению ДТП, не реже одного раза в шесть месяцев, указанных в Перечне, документы, подтверждающие результаты проверок соблюдения мероприятий, не представлены (нарушение абз. 3 пункта 5 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, указанных в Приложении №1, приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7; абз. 2, пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ; подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании);

- план мероприятий по предупреждению ДТП на 2015год, не соответствует установленным требованиям содержания, указанных в Перечне мероприятий по подготовке работников юридических лиц, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, в целях предупреждения ДТП (нарушение абз. 1 пункта 6 приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7; абз. 2, пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ; подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании);

- отсутствует информация по ознакомлению с изменениями, вступившими в силу, в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 № 907 и от 14.11.2014 № 1197, и влияющих на профессиональную деятельность водителя - ИП. Документы не представлены (нарушение абз. 4 пункта 7, пунктов 21, 22 и 23 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом..., указанных в Приложении №1 и пункта 1.4 Перечня; абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, административный орган 17.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исходил из доказанности совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой Кодекса, и наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является лицензируемым видом деятельности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2 и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Конкретные лицензионные требования по перевозке пассажиров автомобильным транспортом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек» (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 4 Положения о лицензировании установлены требования и условия, обязательные для исполнения перевозок пассажиров автомобильным транспортом, среди которых:

- пункт «з» - соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- пункт «и» - соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При этом под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании, и нарушения имевшие место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

К таким нарушениям Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» относит нарушения, повлекшие за собой или возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера или человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела, пришел к выводу, что установленные административным органом нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании. Предприниматель при перевозке пассажиров не выполнял требования, предъявляемые к внешнему и внутреннему оборудованию (оформлению) транспортных средств; выпускал на линию транспортные средства при наличии неисправностей, при которых запрещена эксплуатация; допускал не соответствие установленным требованиям путевой документации.

Совершение предпринимателем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.03.2015 № 004173/74, актами проверки автобусов и другими материалами административного дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 2 от 27.01.2003 индивидуальные предприниматели несут административную ответственность за правонарушения, связанные с предпринимательской деятельностью, как должностные лица.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения предпринимателем требований Положения о лицензировании, ответственность за несоблюдение которых ответственность установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления предпринимателем всех возможных, заботливых и зависящих от него действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), - оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателем состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу апеллянта об устранении им правонарушений во время проверки, указанных в предписании, как недоказанный материалами дела. Выявленные административным органом правонарушения были устранены предпринимателем уже после плановой проверки, завершившейся 12.03.2015.

Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2015 года по делу № А76-6632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

О.Б. Тимохин