Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-384/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5377/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А76-384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу № А76-384/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Колпашников Л.В. (паспорт, доверенность № 134/15 от 01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «РОСЭК», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1106659003065) (далее – истец, ООО «РОСЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 1027402812777) (далее – ответчик, ОАО «ЧМК») о взыскании основного долга в размере 1 180 792 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 093 руб. 47 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2015 (резолютивная часть от 25.03.2015) исковые требования ООО «РОСЭК» удовлетворены (т.1. л.д. 160-164).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 13 574 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 руб. 22 коп. (т.2, л.д. 5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧМК» ссылалось на то, что задолженность по оплате им частично была исполнена, что подтверждается платежным поручением №472 от 24.10.2014 на сумму 13 574 руб. 76 коп. Согласно расчетам ответчика его задолженность перед истцом составляет 1 167 217 руб. 52 коп.  Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о непредставлении им контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что данный контррасчет представлен ОАО «ЧМК»   в дополнении к отзыву на исковое заявление 23.03.2015.

ООО «РОСЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что оплата по указанному ответчиком платежному поручению произведена не по товарным накладным №4235/1 от 02.07.2014, №5698/1 от 02.09.2014, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО «РОСЭК» не явился, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «РОСЭК».

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.04.2014 заключен договор поставки № 10012367, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.4. договора).

В спецификациях № 1 от 23.04.2014, № 4 от 03.06.2014 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, стоимость, качество, способ доставки и сроки поставки подлежащих поставке товаров (л.д. 66-67).

Оплата за поставленную продукцию по договору №10012367 от 14.04.2014 и спецификациям № 1 от 23.04.2014, № 4 от 03.06.2014 производится после получения продукции и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно п.5 спецификаций № 1 от 23.04.2014, № 4 от 03.06.2014 срок поставки – в течение 60 рабочих дней с момента заключения данных спецификаций.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 5698/1 от 02.09.2014, № 4235/1 от 02.07.2014 (л.д. 68-69), подписанными и скрепленными печатями (штампами) сторон, на общую сумму 1 180 792 руб. 28 коп.

Согласно п.10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный по договору поставки №10012367 от 14.04.2014 в сумме 1 180 792 руб. 28 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 654 руб. 65 коп. (л.д. 70-71), получена им 14.10.2014, оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «РОСЭК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РОСЭК»  в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным  в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора поставки № 10012367 от 14.04.2014, спецификаций № 1 от 23.04.2014, № 4 от 03.06.2014, имеющих ссылку на данный договор и Спецификацию, позволяют определить, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем договор является заключенным.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки товара истцом ответчику на сумму 1 180 792 руб. 28 коп. и получения данного товара ответчиком подтверждается представленными подписанными и скрепленными печатями (штампами) сторон товарными накладными № 5698/1 от 02.09.2014, № 4235/1 от 02.07.2014 (л.д. 68-69).

Претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и ассортимента товара, а также доказательств возврата продукции либо отказа от ее принятия, ответчиком не представлено.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Вместе  с тем, доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт получения товара ответчиком  по спорным товарным накладным подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен, исковые требования ООО «РОСЭК» о взыскании с  ОАО «ЧМК»  основного долга в размере 1 180 792 руб. 28 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме правомерно.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика 13 093 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам  истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 093 руб. 47 коп.

Согласно контррасчету ответчика, изложенному  в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.1. л.д. 147-148), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 031 руб. 25 коп.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела нарушение ответчиком  денежного обязательства, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 093 руб. 47 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также признаны подлежащими удовлетворению правомерно.

Довод апелляционной жалобы ОАО «ЧМК» о частичном погашении задолженности платежным поручением №472 от 24.10.2014 на сумму 13 574 руб. 76 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению предметом исковых требований ООО «РОСЭК» является требование о взыскании с ОАО «ЧМК» задолженности за товар, поставленный по  товарным накладным  № 5698/1 от 02.09.2014 (поставка возбудителя SDCS-FEX-425 INT), № 4235/1 от 02.07.2014 (поставка  преобразователя частоты ATV71 480 B 75 KBT) (л.д. 68-69).

Данный товар  поставлен в рамках договора поставки № 10012367 от 14.04.2014, спецификаций № 1 от 23.04.2014, № 4 от 03.06.2014, в которых стороны согласовали наименование, ассортимент, стоимость, качество, способ доставки и сроки поставки подлежащих поставке товаров (л.д. 66-67).

В назначении платежа платежного поручения №472 от 24.10.2014 указано: «оплата за пускатель по договору 10012367 от 14.04.2014» (т.1. л.д. 85).

Следовательно, оснований считать, что по платежному поручению №472 от 24.10.2014 оплата произведена ответчиком за товар, поставленный по товарным накладным  № 5698/1 от 02.09.2014, № 4235/1 от 02.07.2014, у суда не имеется. Данное платежное поручение правомерно не принято судом в качестве доказательства оплаты спорного товара.

Иных доказательств оплаты задолженности на сумму 13 574 руб. 76 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанного довод апелляционной жалобы ОАО «ЧМК» о частичном погашении задолженности платежным поручением №472 от 24.10.2014 на сумму 13 574 руб. 76 коп., а также утверждение о том, что  задолженность ответчика перед истцом составляет 1 167 217 руб. 52 коп., судом отклоняются.

Также подлежит отклонению несогласие ответчика  с выводом суда о непредставлении им контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный вывод суда к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привел.

Поскольку материалами дела частичное погашение задолженности ответчика перед истцом не подтверждается, представленный ответчиком контррасчет процентов является неверным.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 62 руб. 22 коп. у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции