Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А47-1791/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7446/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А47-1791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 по делу № А47-1791/2015 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральский Страж» (далее – заявитель, общество, ООО «Охранное предприятие «Уральский Страж») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительными решений о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 205 от 26.11.2014, № 241 от 23.12.2014 и требований о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, № 205 от 26.11.2014, № 241 от 23.12.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 требования удовлетворены: признаны недействительными решения Фонда о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 205 от 26.11.2014 и № 241 от 23.12.2014 и требования о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачёту, № 205 от 26.11.2014 и № 241 от 23.12.2014. Суд обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Фонд (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что выплаты произведены в рамках трудовых отношений и должны облагаться страховыми взносами. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Статья 262 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление одному из родителей четырёх дополнительных оплачиваемых выходных дней в месяц для ухода за детьми-инвалидами. Часовая продолжительность указанных дней не может быть более 32 часов. 

Таким образом, средний дневной заработок, по мнению апеллянта, должен определяться путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов, подлежащих оплате, исходя из нормы рабочего времени, но не более 32 часов в месяц. Такой же порядок расчёта применяется и при  суммированном рабочем дне.

Апеллянт указывает, что правовая позиция Фонда соответствует «Правилам предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми – инвалидами», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации №1048 от 13.10.2014.

До судебного заседания от ООО «Охранное предприятие «Уральский Страж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав на то, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведены камеральные проверки по вопросам правильности исчисления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за сентябрь, октябрь 2014 года.

В ходе проверок составлены акты № 891/21 от 31.10.2014  и № 934/21 от 01.12.2014, на которые заявителем представлены письменные возражения № 1267 от 20.11.2014 и № 1358 от 09.12.2014.

По результатам проверок заместителем управляющего Фонда вынесены решения о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.11.2014                 № 205 и от 23.12.2014 № 241.

Фондом социального страхования выставлено требование от 26.11.2014 № 205, согласно которому обществу предлагается в срок до 14.12.2014 возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачёту, в сумме 2 466 руб. 38 коп., а также произвести корректировку суммы расходов.

Кроме того, выставлено требование от 23.12.2014 № 241, согласно которому обществу предлагается в срок до 21.01.2015 возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачёту, в сумме 1 267 руб. 84 коп., а также произвести корректировку суммы расходов.

Не согласившись с решениями Фонда о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.11.2014 № 205 и от 23.12.2014 № 241, а также  с требованиями о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, № 205 от 26.11.2014, № 241 от 23.12.2014, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оплата дополнительных выходных дней из расчёта фактического рабочего времени (12 - часовой рабочий день) при суммированном учёте рабочего времени произведена правильно, так как общество является организацией, осуществляющей суммированный учёт рабочего времени, а значит,  расчёт должен производиться исходя из фактически отработанных часов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки данных выводов не имеется, исходя из следующего:

Согласно п.п.1 п.1 ст. 9 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее Закон № 212-ФЗ),  не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства  фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

В силу  ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Фонд не оспаривает отнесение данной выплаты к компенсационной, но считает неправильным расчёт пособия,  при этом ссылается на пункт 11 «Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми – инвалидами», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №1048 от 13.10.2014, согласно которому при суммированном учёте рабочего времени дополнительные оплачиваемые выходные дни предоставляются из расчёта суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза.

Отклоняя ссылку Фонда на указанную норму права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный порядок расчёта выплат не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку  положения названных Правил вступили в действие с 24.10.2014, обратной силы не имеют, в то время как выходные дни по уходу за детьми –инвалидами были предоставлены до 24.10.2014.

С учётом изложенного, при определении нормы материального права, подлежащей применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно применил действовавшее в сентябре-начале октября 2014 года «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение).

Согласно п. 13 названного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Статьёй 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что общая продолжительность рабочего времени за учётный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть 40 часов в неделю.

Статьёй 104 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учётный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Нормальное число рабочих часов за учётный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учётный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учёта рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

При рассмотрении спора судом установлено, что в обществе действовал суммированный учёт рабочего времени – 12 часовой рабочий день, в связи с чем обществом оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми - инвалидами произведена работникам, исходя из количества часов фактически отработанного ими времени.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что страхователем не нарушен п. 13 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. Оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами произведена обществом в соответствии с требованиями действующего в период предоставления выходных дней законодательства, в связи с чем Фонд необоснованно отказал обществу в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Суд первой инстанции принял законное решение о правильности действий общества и незаконности решения фонда, основания для переоценки этих выводов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2015 по делу № А47-1791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.А. Малышева