Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А07-15709/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-434/2008

г. Челябинск

12 февраля 2008 г.

Дело № А07-15709/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БашЛесКомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 по делу А07-15709/2007 (судья Байкова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортный банк» (далее – ООО «Промышленно-транспортный банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БашЛесКомплект» (далее – ОАО «БашЛесКомплект», ответчик) о взыскании 720 315 руб. 97 коп., в том числе 635 000 руб. основного долга по возврату кредита, 18 128 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 16 701 руб. 61 коп. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 50 485 руб. 59 коп. штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «БашЛесКомплект» на праве собственности: сушильная камера Урал-72 – 4 единицы; пресс гидравлический – 1 единица; станок ФОЦА-2 – 1 единица; котел ТТ – 1 единица; пресс ПС-1 – 1 единица; станок ФСШ-1 – 1 единица; станок ТП-40-1 – 1 единица, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену имущества.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2007 производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2007 исковые требования ООО «Промышленно-транспортный банк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «БашЛесКомплект» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик не был извещен о назначении разбирательства на 29.11.2007. Проценты ответчиком погашались своевременно и в полном объеме. Истцом не представлено доказательств наступления срока возврата основной суммы долга. Государственная пошлина взыскана не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд, отклонено, поскольку наличие уважительных причин для отложения дела отсутствуют.

В отзыве на жалобу истец ссылается на то, что судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. С 31.01.2007 у ответчика возникла просрочка по основному долгу в размере 35 000 руб., а с 30.04.2007 ответчик прекратил погашать и проценты за пользование кредитом и комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на 22.11.2007 судом было получено уведомление о его надлежащем извещении, а с 22.11.2007 по 29.11.2007 судом был объявлен перерыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между ООО «Промышленно-транспортный банк» (банк) и ОАО «БашЛесКомплект» (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №К-02-19-2006, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 650 000 руб. со сроком действия кредитной линии по 09.01.2007 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.12-14).

Исполнение обязательств заемщика, вытекающих из договора обеспечено договором залога №К07-44-2006 от 03.04.2006 (л.д.16-17).

Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 957 091 руб. (пункт 1.2 договора залога).

10.01.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение №К-02-19-2006/1, которым установлен график возврата кредита и срок исполнения обязательства не позднее 10.09.2007 (л.д.15).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 650 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате ежемесячных платежей, установленных дополнительным соглашением от 10.01.2007, не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие и ведение ссудного счета и отсутствия доказательств внесения очередных платежей согласно заключенного договора. Судом также взыскан штраф в размере 50 485 руб. 59 коп. исходя из условий договора, предусматривающих ответственность ответчика за несвоевременный возврат заемных средств, процентов за пользование заемными средствами и комиссии за ведение ссудного счета.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по возврату кредита, в соответствии со статьями 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял решение о взыскании задолженности.

Пунктом 3 договора определено, что за пользование кредитом ответчик обязался ежемесячно, не позднее последнего банковского дня текущего месяца, уплачивать банку проценты по ставке 13% годовых, комиссию в размере 1% от суммы предоставленного кредита.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств уплаты вышеназванных платежей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат заемных средств, процентов за пользование заемными средствами и комиссии за ведение ссудного счета и при отсутствии доказательств их уплаты, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в сумме 50 485 руб. 59 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном заседании 29.11.2007, отклоняются.

Исходя из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что перерыв в судебном заседании объявлялся не более чем на 5 дней, о судебном заседании, назначенном на 22.11.2007, ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.65).

Что касается доводов заявителя относительно взыскания государственной пошлины не пропорционально удовлетворенным требованиям, то в данном случае государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями, предусмотренными 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2007 по делу №А07-15709/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БашЛесКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                    О.Б.Фотина