Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-11589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6096/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А76-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезенцева Петра Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу №А76-11589/2013 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Мезенцева Петра Викторовича – Иванов А.А. (доверенность от 30.03.2015).

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 36 804 руб. 15 коп. (т.1, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титов Юрий Иванович, Мезенцев Петр Викторович, Попова Милена Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «СтройСтиль» ((далее – Титов Ю.И., Мезенцев П.В. (податель апелляционной жалобы), Попова М.Н., ООО «СтройСтиль», третьи лица; т.1, л.д. 1-6)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены частично в сумме 11 645 руб. 66 коп., в остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.29-41).

В апелляционной жалобе третье лицо Мезенцев П.В. просит решение суда отменить, назначить по делу автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак К 333 НМ 174, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 06.09.2012 с учетом износа, ссылаясь на преюдициальность обжалуемого решения по регрессным требованиям участников дела.

Представитель Мезенцева П.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак К 333 НМ 174, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 06.09.2012 с учетом износа.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения действительного размера восстановительного ремонта спорного автомобиля, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности. Кроме того, Мезенцев П.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (л.д.21 т.2), ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации указанного процессуального права, суду не представил. Приходя к выводу о надлежащем извещении подателя жалобы, суд принимает во внимание как наличие в материалах дела почтового уведомления (л.д.21 т.2), так и положения ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в назначении экспертизы суд также учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о недостоверности размера ущерба, причиненного автомобилю «Хонда» и возмещенного страховщиком во внесудебном порядке, а также отсутствие данных о возможности проведения экспертизы по истечение значительного промежутка времени после дорожно-транспортного происшествия.

Представители сторон и третьих лиц Титова Ю.И., Поповой М.Н., ООО «СтройСтиль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя Мезенцева П.В. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак М 003 ММ 174, собственником которого является ООО «СтройСтиль», под управлением водителя Титова Ю.И., автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Н 597 АО 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Мезенцева П.В. и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак К 333 НМ 174, под управлением водителя и собственника транспортного средства Поповой М.Н.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Мезенцев П.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2012 (т.1, л.д.20-21, 22).

На момент ДТП автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак М 003 ММ 174, собственником которого является ООО «СтройСтиль» был застрахован по договору страхования транспортных средств от 26.07.2011 в СОАО «ВСК» (страховщик), выдан полис № 11710С5002313 (т.1, л.д.15-16).

Период страхования установлен договором с 26.07.2011 по 25.07.2014.

В результате ДТП застрахованному в СОАО «ВСК» автомобилю Мерседес причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.09.2012 (т.1, л.д.23-24), а также справкой о ДТП от 06.09.2012 (т.1, л.д.20-21), стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля согласно счету № УА63527/С к заказ-наряду № УА63527/С от 17.11.2012 составила 74 690 руб. 69 коп. (т.1, л.д.25-27).

В соответствии с произведённым истцом расчётом стоимость ремонта указанного выше автомобиля с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 65 158 руб. 49 коп. (т.1, л.д.28).

Платёжным поручением № 11515 от 23.11.2012 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 74 690 руб. 69 коп. (т.1, л.д.30).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда государственный регистрационный знак Н 597 АО 174, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ВВВ № 0617367812), истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Платёжным поручением № 1876 от 08.02.2013 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 28 354 руб. 34 коп. (т.2, л.д. 8).

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив потерпевшему ООО «СтройСтиль» расходы, причиненные повреждением его автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак М 003 ММ 174, истец, являясь страховщиком, выплатившим страховое возмещение,  в соответствии с требованиями ст. 965, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытка (ответчику – страховщику виновного лица), выплаченной суммы в порядке суброгации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в силу требований ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика – страховщика виновного в ДТП лица, в счет возмещения вреда, причиненного этим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б» ст. 7  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции от 29.02.2008, далее – Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (п. 2 Правил).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший (ООО «СтройСтиль») представил счет № УА63527/С к заказ-наряду № УА63527/С от 17.11.2012 на сумму 74 690 руб. 69 коп. (т.1, л.д.25-27) и расчёт стоимость ремонта с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 65 158 руб. 49 коп. (т.1, л.д.28).

Согласно п. 2.1 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства рассчитывается с учётом его износа, которая согласно расчету истца составила 65 158 руб. 49 коп.

Вместе с тем, из представленных материалов административного происшествия следует, что ДТП произошло с участием трех водителей, таким образом, лимит ответственности ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» составляет 160 000 руб. по данному происшествию.

Поскольку ответчик возместил ущерб в пределах, установленных Законом об ОСАГО – 120 000 руб. собственнику автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак К 333 НМ 174, Поповой М.Н., что подтверждается заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска по делу № 2-5696/2013 от 03.07.2013 (т.1, л.д.136-139), платёжными поручениями № 16634 от 02.10.2012 (т.1, л.д.135) и № 12305 от 19.06.2013 (т.1, л.д. 143), судом первой инстанции, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения истцу в размере 28 354 руб. 34 коп., правомерно удовлетворены требования СОАО «ВСК» в сумме 11 645 руб. 66 коп. (160 000 руб. – 120 000 руб. – 28 354,34 руб. = 11 645,66 руб.).

Ссылка подателя жалобы на преюдициальность обжалуемого решения по регрессным требованиям участников дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак К 333 НМ 174, на момент дорожно-транспортного происшествия 06.09.2012 с учетом износа, судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу №А76-11589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева Петра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                    Т.В. Мальцева