Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А34-322/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7730/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А34-322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Каргапольского района на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2015 по делу №А34-322/20155 (судья Обабкова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башмебель» (далее – ООО ТД «Башмебель», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Отделу образования Администрации Каргапольского района (далее – Отдел образования, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.11.2014 №0143300051614000006-0134750-01 в сумме 1524748,57 руб., а также о возмещении госпошлины в размере 28247,48 руб..

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2015  (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отдел образования не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензии истца содержится указание на необходимость оплаты лишь части заявленной ко взысканию суммы (1238065,08 руб.). Полагает, что дополнительное соглашение к контракту от 24.11.2015 не соответствует ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), так как изменение условий контракта в части сроков поставки товара и условий его оплаты не допускается, а потому сделка в этой части недействительна в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также считает, что поскольку в контракте нет существенного для договора подряда условия – сроки выполнения работ по сборке мебели, положения главы 37 ГК РФ применены быть не могут, а контракт представляет собой договор поставки с условием передачи товара в собранном виде. Обращает внимание на то, что ответчик является структурным подразделением органа местного самоуправления, а потому в силу пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем взыскание госпошлины с ответчика судом считает неправомерным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.  От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом №44-ФЗ 24.11.2014 между Отделом образования (заказчик) и ООО ТД «Башмебель» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0143300051614000006-0134750-01 (т.1 л.д.10-15), условиями которого предусмотрено, что исполнитель обязуется поставить заказчику мебель для нужд МКДОУ детского сада «Солнышко», в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификации (приложение № 1), по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул.Юбилейная, д.6, а заказчик обязался принять и оплатить товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 контракта). Цена контракта составила 1694165 руб. 08 коп. (п.2.1 контракта). В цену заложены транспортные расходы по доставке товара, разгрузке, сборке, расстановке и прочие расходы, связанные с надлежащим выполнением поставщиком контракта, включая расходы на погрузо-разгрузочные услуги, хранение товара, расходы по оплате таможенных пошлин, налогов и сборов (п.2.2 контракта). Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения (п.2.3 контракта). Оплата товара по контракту производится заказчиком после получения товара и подписания товарной накладной и акта приема-передачи, не позднее 25.12.2014 при условии поступления средств из федерального бюджета. Оплата монтажа и сборки производится после выполнения работ. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после предоставления всех предусмотренных муниципальным контрактом документов (п.2.4 контракта). Товар должен быть поставлен не ранее 1 декабря и не позднее 10 декабря 2014 года по адресу: 641920, Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул.Юбилейная, д.6 (п.3.2 контракта). Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара и иных условий исполнения контракта (п.2.6 контракта).

Пунктом 6.3 указанного контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым срок рассмотрения претензии составляет пять календарных дней с даты получения стороной претензии.

25.11.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному муниципальному контракту, в соответствии с которым в пункт 2.4 муниципального контракта внесено изменение следующего содержания: «Оплата товара по контракту производится заказчиком после получения товара и подписания товарной накладной и акта приема-передачи, не позднее 25 декабря 2014 года при условии поступления средств с бюджет Каргапольского района в суме 90 % от цены контракта: 1524748 руб. 57 коп. Исключить средства на сборку и расстановку мебели в сумме 10 % от суммы контракта 169416 руб. 51 коп. Сборка и расстановка оплачивается после выполнения работ» (т.1 л.д.16).

Во исполнение муниципального контракта истец поставил ответчику мебель на сумму 1694165 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.12.2014 №1208 на сумму 1298065 руб. 08 коп. и от 21.01.2015 №58 на сумму 395100 руб. (т.1 л.д.17-20), актом приема-передачи мебели от 24.12.2014 №1208, подписанным уполномоченными представителями сторон (т.1 л.д.7).

12.01.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия №01 с требованием оплатить товар, поставленный по товарной накладной от 24.12.2014 №1208 (т.1 л.д.21). Также истцом направлена ответчику претензия от 04.03.2015 №940 с требованием оплаты 1524748 руб. 57 коп. (без стоимости сборки) поставленного истцом и принятого ответчиком товара (т.1 л.д.145-146).

Неисполнение содержащихся в указанных претензиях требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением муниципального контракта от 24.11.2014 №0143300051614000006-0134750-01, содержащего все необходимые условия, установленные законом для договора поставки. В этой связи указанный контракт следует признать заключенным. При этом, в п.2.2 и п.2.4 контракта включены условия, относящиеся к элементам договора подряда (о включении в цену товара  стоимости сборки мебели и об осуществлении оплаты монтажа и сборки после выполнения работ).

Однако, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, существенные для договора подряда условия (включая сроки выполнения работ) контрактом не определены, а потому в части условий, относящихся к договору подряда, контракт нельзя признать заключенным.

В этой связи дополнительное соглашение к контракту от 25.11.2014 в части исключения из суммы контракта стоимости сборки мебели и определения соответственно цены контракта в размере 1524748,57 руб. следует признать соответствующим целям заключения контракта (поставка товара). При этом, содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости поставки товара (мебели) в собранном виде противоречит условиям указанного дополнительного соглашения.

В рассматриваемой ситуации предметом спора является сумма задолженности, соответствующая  стоимости товара, определенной в указанном дополнительном соглашении (стоимость сборки мебели в сумму взыскиваемой истцом задолженности не включена).

Исследованием материалов дела также установлено, что истец в письмах от 30.01.2015 №28 (т.1 л.д.142) и от 05.03.2015 №945 (т.1 л.д.149) указал, что в связи с отсутствием готовности детского сада к моменту поставки 24.12.2014, мебель была отгружена на временный склад хранения по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул. Максима Горького, 22. Также истец указал на готовность произвести сборку и расстановку всего товара в соответствии с муниципальным контрактом при условии готовности помещений – полного завершения строительных и отделочных работ, обеспечения надлежащих температурных условий для сборки и монтажа мебели. При этом, поскольку муниципальный контракт предусматривает крепление мебели к стенам в месте ее окончательной установки, помещение должно соответствовать всем стандартам и общим условиям сборки, эксплуатации или хранения мебели, в соответствии с ГОСТ 16371-93 (в помещении, в котором осуществляется сборка мебели, должны быть полностью завершены строительные и отделочные работы, а также обеспечены надлежащие температурные условия для сборки и монтажа мебели, круглосуточная охрана).

То есть, изменение контракта в части исключения из его цены стоимости сборки мебели вызвано обстоятельствами, не зависящими от истца.

В соответствии с ч.2 ст.34 Закона №44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу пп.а) п.1 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Поскольку возможность снижения цены контракта установлена п.2.6 контракта и в рассматриваемой ситуации такое снижение дополнительным соглашением от 25.11.2014 не связано с изменением согласованного сторонами количества подлежащего поставке товара, а в части выполнения подрядных работ по сборке мебели контракт является незаключенным ввиду несогласования всех существенных условий договора подряда, это дополнительное соглашение нельзя признать противоречащим требованиям ч.2 ст.34 Закона №44-ФЗ. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2014) истец выполнил надлежащим образом, товар на сумму 1524748,57 руб. ответчиком получен в полном объеме.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности следует признать обоснованными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду выставления претензии только на часть взыскиваемой суммы (претензия от 12.01.2015 №01) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено также направление ответчику претензии от 04.03.2015 №940 с требованием оплаты всей взыскиваемой суммы.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как структурного подразделения органа местного самоуправления, госпошлины в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как в настоящем случае судом не взыскивалась с ответчика госпошлина в доход федерального бюджета, а произведено возмещение понесенных истцом при обращении в суд судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2015 по делу №А34-322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Каргапольского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     М.Б. Малышев