Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А76-17041/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-345/2008

г.Челябинск

12 февраля 2008 г.                                                      Дело № А76-17041/2007

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Уралрос»   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 по делу № А76-17041/2007 (судья Зайцева В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

  общество с ограниченной ответственностью   «Страховая компания «Южурал-АСКО» (далее по тексту – ООО «СК «Южурал-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Уралрос» (далее по тексту – ООО «Уралрос», ответчик) с привлечением  в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Антонова Василия Александровича (далее по тексту Антонов В.А., 3 лицо) с иском о взыскании   в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 99939 рублей.  

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007  исковые требования ООО «СК  «Южурал-АСКО» удовлетворены.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение страхователю Федоровой К.С.,  перешло в пределах страховой суммы  право требования, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки. Ответственность виновного лица застрахована ответчиком. В силу ст. 931            п. 4 ГК РФ истец вправе предъявить требование страховщику виновного лица.

        Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исковое заявление рассмотрено  нарушением правил о подсудности, так как отделение по страхованию, действовавшее в г. Челябинске до 10.10.2007 года не является филиалом, либо представительством. 30.06.2006 был проведен взаимозачет по рассматриваемому спору, следовательно обязательство прекращено на основании ст. 410 ГК РФ, так как истец  после проведения взаимозачета отказался от иных требований к ответчику.   

       В судебное заседание представитель подателя апелляционной жалобы не явился, извещен.

       Истец и 3 лицо  в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между  истцом  и Федоровой К.С.  заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ВАЗ 2113 гос.номер Т542ТМ74 на страховую сумму 183000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии 304 № 014341.

01.10.2005 года  по вине водителя Антонова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 госномер У441ТТ74,   произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием застрахованного автомобиля.

Из заключения независимой автоэкспертной организации ООО «Экипаж» № 3д09792/110 от 28.11.2005 ущерб застрахованному автомобилю составил 134889,20 рублей.

В связи с наступлением страхового случая  ООО «СК «Южурал-АСКО» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Федоровой К.С. в размере страховой стоимости  транспортного средства 183000 рублей  за вычетом стоимости остатков деталей и оборудования пригодных для дальнейшего применения в размере 64752 рубля, а всего 118248 рублей на основании расходно-кассовых ордеров № 12097 от 17.11.2005, № 12626 от 01.12.2005, № 12341 от 24.11.2005.

15.03.2006  ООО «Страховой компанией «Уралрос» истцу направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму 18390 рублей. ООО «СК «Южурал-АСКО» произведен зачет в счет погашения долга на сумму 18309 рублей по страховому полису 304 № 014341.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст.  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретелю Федоровой К.С. в соответствии  ст. 1, п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании договора страхования автотранспорта, в размере  118248 рублей без учета износа АМТС.

В соответствии с п. 1, 4  ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобрететаль) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку   вред  в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего Федоровой К.С.  возник в результате противоправного и виннового поведения   водителя Антонова В.А.,  ответственность которого застрахована в ООО «СК «Уралрос»,  истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «СК «Южурал-АСКО» права требования в порядке суброгации,   к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования, в пределах выплаченной суммы – 99 939 руб.

Лицом, ответственным за убытки, в силу наличия договора страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства выступает ООО «СК «Уралрос».

 Довод ответчика о том, что  иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, так как отделение страхования, действовавшее в г. Челябинске до 10.10.07 не является филиалом либо представительством, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Из Положения об Отделении (Представительстве) СК «Уралрос» в                  г. Челябинске следует, что  отделение (представительство) СК «Уралрос» в  г. Челябинске образовано в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Отделение является структурным подразделением, которое представляет Страховую компанию «Уралрос» в г. Челябинске и прилегающих к нему административных районах. Отделение не имеет своего расчетного счета, своей печати и какой-либо собственности. Функции представительства ограничены лишь заключением договоров.

Поскольку  ответчик в г. Челябинске фактически  выполнял функции представительства, то в силу ст. ч. 5 ст. 35 АПК РФ иск рассмотрен судом первой инстанции по месту нахождения представительства ответчика.

То обстоятельство, что между сторонами 30.06.2006 года был проведен взаимозачет по рассматриваемому спору, в связи с чем обязательство прекращено, не может вести к отклонению исковых требований. Из акта сверки следует, что взаимозачет между сторонами проведен в отношении части денежного обязательства (18309 рублей) возникшего у сторон, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство в указанной части прекращено, и не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 66.12.2007 по делу № А76-17041/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Уралрос»  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                              Н.В. Махрова