Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-140/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7990/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А76-140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2015 года по делу №А76-140/2015 (судья Шайхутдинов Е.М.).

Открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - заявитель, общество, ОАО «ЧЭМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ФСФБН) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2014 № 69-11-23-38/332-2014/02-365, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 06 апреля 2015 года Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 53-54).

Решением суда от 29 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 26 мая 2015 года) заявленные требования удовлетворены в связи с неправильной квалификацией управлением вмененного обществу административного правонарушения.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФСФБН указало, что ст. 4.8 КоАП РФ является общей нормой и распространяет свое действие на Кодекс в целом, в том числе как на процедуру привлечения к административной ответственности, так и на установление квалификации правонарушения, содержащейся в диспозиции ч. 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

По мнению управления, порядок исчисления срока в рабочих днях не подлежит применению в целях квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения имеет значение именно срок, исчисляемый с даты совершения административного правонарушения до даты фактического исполнения резидентом своей обязанности по представлению форм учета и отчетности, то есть срок просрочки таких документов в уполномоченный банк.

ФСФБН полагает, что при квалификации административного правонарушения рассмотрению подлежит не срок, установленный инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция  № 138-И), в течение которого лицо обязано было представить формы учета и отчетности, а количество дней просрочки исполнения этой обязанности.

Поэтому, по мнению управления, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку фактически справка о валютных операциях представлена в банк 07.02.2014, то есть с нарушением установленного срока на 31 календарный день, а не на 29 рабочих дня, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

Кроме того, управление в жалобе ссылается на то, что 18.08.2014 общество в банк представило справку о валютных операциях, со сроком представления не позднее 20.03.2014, то есть с нарушением установленного срока на 151 день, что также является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ОАО «ЧЭМК» (поставщик) и ОАО «Белорусский металлургический завод-управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (покупатель) заключен контракт №СН/182/13015243 о поставке продукции (далее - контракт).

В силу п. 2.5 контракта (т. 1, л.д. 64-66) сумма является величиной переменной и состоит из суммы стоимости всех оформленных в письменной форме и подписанных обеими сторонами контракта дополнительных соглашений и (или) приложений к нему. Ориентировочная сумма контракта составляет 205 125 долларов США.

Согласно п. 5.2 контракта оплата за товар или партию товара производится в течение 30 дней с даты отгрузки, в размере ста процентов на основании счет-фактуры, переданной поставщиком средствами факсимильной связи, если иное непредусмотрено дополнительными соглашениями и (или) приложениями к настоящему контракту. Последний срок перечисления покупателем денежных средств по настоящему контракту должен быть не позднее 31.12.2014.

Для контроля и урегулирования внешнеэкономических, торговых и валютных операций, а также для урегулирования безналичных расчетов между резидентом и нерезидентом, ОАО «ЧЭМК» в уполномоченном банке ОАО «Сбербанк России» Челябинское отделение №8597 на основании контракта от 15.11.2013 №СН/182/13015243 оформлен паспорт сделки от 04.12.2013 №13120018/1481/1700/1/1 (далее - ПС).

Дата завершения исполнение обязательств по контракту от 15.11.2013 №СН/182/13015243 по ПС - 31.12.2014.

Во исполнение обязательств по контракту резидентом в адрес нерезидента оформлен и отгружен товар на сумму 204 878,85 долларов США, что подтверждается счетом-фактурой №13С000134478 от 30.11.2013 с указанием даты отгрузки «30.11.2013».

Данные обстоятельства отражены в подразделе III.I. «Сведения о подтверждающих документах» Ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 04.12.2013 №13120018/1481/1700/1/1.

Таким образом, у заявителя возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок не позднее 20.12.2013.

Однако фактически справка о подтверждающих документах по ПС представлена в уполномоченный банк только 07.02.2014.

Таким образом, по мнению управления, срок представления вышеуказанных документов нарушен на 49 календарных дней.

С учетом изложенного, в связи с выводами управления о представлении справки с нарушением срока более чем на 30 дней возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса.

В адрес общества направлено приглашение для ознакомления с материалами проверки и возможного составления протокола об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 62-63).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом 25.11.2014 в отношении заявителя, в присутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен, протокол об административном правонарушении №69-11-23-38/332-2014/02-365 (т. 1, л.д. 54-57, 58-60).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом 10.12.2014 вынесено постановление №69-11-23-38/332-2014/02-365, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 6-16; т. 2, л.д. 45-51).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку нарушение установленного срока составляет 29 рабочих дней, за что предусмотрена ответственность по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона №173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

На основании п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона №173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается ЦБ РФ.

С 01.09.2013 в законную силу вступило указание ЦБ РФ от 14.06.2013 №3016-У, которым в подп. 9.2.1 п. 9.2. Инструкции №138-П внесены изменения относительно порядка исчисления срока на представление справки о подтверждающих документах по валютным операциям, которыми срок на исполнение обязанности по представлению документов учета и отчетности по валютным операциям в банк паспорта сделки увеличен в связи с изменением порядка его исчисления.

Согласно новой редакции подп. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции №138-П срок на представление документов исчисляется по окончании того месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска), и составляет 15 рабочих дней с момента окончания месяца (подп. 9.2.1 п. 9.2 новой редакции Инструкции №138-П).

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027402319361 (т. 1, л.д. 17, 18, 21-32).

Как следует из материалов дела, при сроке представления не позднее 20.12.2013 (пятница), фактически справка представлена 07.02.2014 (пятница), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, применив порядок исчисления срока на представление справки о подтверждающих документах, установленный п. 9.2.1 Инструкции №138-И, предельной датой исполнения заявителем рассматриваемой обязанности в период совершения правонарушения являлась дата 20.12.2013, и период просрочки исполнения данной обязанности следовало исчислять со следующего рабочего дня после указанной даты в рабочих днях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что нарушение установленного срока составляет 29 рабочих дней, за что предусмотрена ответственность по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что обжалуемое постановление управления является незаконным и подлежит отмене, поскольку допущенные обществом нарушения подлежат квалификации по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, а не по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и основанным на ошибочном толковании норм права.

Поскольку согласно Инструкции №138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Исполнение обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлено в валютном законодательстве в рабочих днях, следовательно, основания для их исчисления в ином порядке не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу №301-АД14-273 - дело №А43-23999/2013.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке заинтересованного лица на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу № 310-АД14-3771, поскольку дела являются не аналогичными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке управления на то, что справка о валютных операциях представлена в банк с нарушением установленного срока на 151 день, поскольку временной период с 20.03.2014 по 18.08.2014 не является проверяемым периодом.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСФБН удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области Челябинской области от 29 мая 2015 года по делу №А76-140/2015, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина