Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-4310/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7692/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А76-4310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 25 мая 2015  г.  по делу  №А76-4310/2015  (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области – Черепанов Е.С. (доверенность  от 12.01.2015 № 2);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Зимецкий В.А. (доверенность от 12.01.2015 № 06-31/1/3).

Индивидуальный предприниматель Сколота Зинаида Сергеевна (далее – заявитель, ИП Сколота З.С., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС) о признании недействительным решения инспекции от 11.09.2014 №14482 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 21.05.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает инспекция, глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит положений о возможности уменьшения налогоплательщиком суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за налоговый период, на сумму страховых взносов, уплаченных после его окончания, но до представления декларации по ЕНВД за данный налоговый период. По мнению инспекции, предприниматель неправомерно уменьшил сумму ЕНВД за 1 квартал 2014г., подлежащую уплате в бюджет, на сумму страховых взносов в размере 3 386 руб.

Представитель УФНС в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

ИП Сколота З.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. С учетом мнения представителей инспекции и УФНС, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, просит взыскать с инспекции почтовые расходы, связанные с направлением отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей инспекции и УФНС, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании представленной предпринимателем 03.04.2014 налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2014г., инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт от 17.07.2014 №13213 (т.1, л.д. 32-34).                           

По результатам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении предпринимателя, инспекцией вынесено решение от 11.09.2014 №14482, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 3 386 руб., пени в размере 129 руб. 43 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 677 руб. 20 коп. (т.1, л.д.6-8).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем не произведена оплата страховых платежей в 1 квартале 2014г., в связи с чем уменьшение суммы исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное страхование в виде фиксированных платежей за 1 квартал 2014 г. произведено неправомерно.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в  административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС от 14.11.2014 №16-07/003980 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д. 9-10).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Статьей 346.30 НК РФ определено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму ЕНВД на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что норма, изложенная в абзаце 3 пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ не содержит указание на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму единого налога на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 16 Закона №212-ФЗ установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письме от 23.08.2013 №03-11-09/34637 «О порядке исчисления и уплаты налога индивидуальными предпринимателями, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам», под индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следует понимать индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не выплачивающих вознаграждений физическим лицам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), вне зависимости от факта регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что ИП Сколота З.С. относится к категории индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников и не производящих выплаты  и иные вознаграждения физическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что оплата страховых взносов, в том числе за 1 квартал 2014г., произведена по чеку-ордеру 07.04.2014 (операция №91) на сумму 4 332 руб. и чеку-ордеру от 07.04.2014 (операция №90) на сумму 850 руб.

Копии платежных документов, подтверждающих уплату ИП Сколота З.С. в 1 квартале 2014г. страховых взносов, в налоговый орган не представлялись.

Оплата страховых взносов произведена предпринимателем за пределами налогового периода 1 квартала 2014 г.

Инспекция указывает, что фиксированный платеж уменьшает сумму ЕНВД только за тот налоговый период (квартал), в котором фиксированный платеж был уплачен. В связи с чем, уменьшение суммы исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное страхование в виде фиксированных платежей за 1 квартал 2014 г. произведено предпринимателем не обоснованно.

Между тем, налоговый орган не учитывает, что абзац 3 пункт 2.1 статьи 346.32 НК РФ не предусматривает того, что сумма уплаченного фиксированного платежа уменьшает сумму ЕНВД только за тот налоговый период, в котором фиксированный платеж по страховым взносам был уплачен. Право на уменьшение налога для индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не находится в зависимости  от даты фактической уплаты страховых взносов.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что оплата страховых взносов за 1 квартал 2014 г. ИП Сколота З.С. произведена, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными чеками-ордерами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований о необоснованности доначисления  ЕНВД в размере 3 386 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что решение инспекции в части доначисления ЕНВД, пени в размере 129 руб. 43 коп. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 677 руб. 20 коп. нельзя признать законным.

Кроме того, судом было удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов на изготовление копий документов дела в размере 18 руб., а также расходов на почтовые отправления в размере 181 руб. 30 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателем заявлено требование  о включение в судебные расходы, взысканные судом первой инстанции с инспекции, расходов на почтовые отправления, связанные с направлением отзыва на апелляционную жалобу в размере 103 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение предпринимателем судебных расходов в суде первой инстанции подтверждено товарным чеком на сумму 18 руб. (в подтверждение произведения копий документов) и почтовыми квитанциями на сумму 181 руб. 30 коп., в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных издержек. С данной частью решения суда инспекция не спорит, доводов с ее несогласием не приводит.

Судебные расходы в размере 103 руб. 50 коп., связанные с направлением отзыва на апелляционную жалобу, подтверждены кассовыми чеками от 07.07.2015 на сумму 42 руб., 38 руб. 50 коп., 23 руб. и подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.      

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа государственной пошлины по апелляционной жалобе     не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2015  г.  по делу  №А76-4310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области – без удовлетворения.

        Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Сколота Зинаиды Семеновны судебные расходы в сумме 103 руб. 50 коп.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.В. Баканов

Судьи:                                                                                                В.Ю. Костин

                                                                                                      Ю.А. Кузнецов