Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А47-7307/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-329/2008

г. Челябинск

11 февраля 2008г.

Дело № А47-7307/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2007 по делу №А47-7307/2007 (судья Н.Ф. Сукачева),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроводстрой» (далее – ООО «Агроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» (далее – ООО «Газпромдорстрой», ответчик) о взыскании 29728, 92 руб. неосновательного обогащения, 1507,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 по 22.08.2007, штрафа в сумме 5945, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2007 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит названное решение отменить.

В жалобе ООО «Газпромдорстрой» указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права (не применены положения п.4 ст. 1109 ГК РФ) и на нарушение норм процессуального  права (ст.ст. 168, 170 АПК РФ). По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО «Газпромдорстрой» и не дал им надлежащей оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный  акт не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2007 истец обратился к ответчику с заявкой №2-02/15 о выделении трейлера грузоподъемностью  40 тн. для перевозки экскаватора ЭО-4224 из п. Халилова Гайского района до г. Оренбурга (л.д. 15).

09.02.2007 ООО «Агроводстрой» произвело оплату за предоставление транспортных услуг в сумме 29728, 92 руб. (л.д. 16).

Поскольку предоставленный (10.02.2007) ответчиком трейлер не предназначен для перевозки указанного в заявке экскаватора ЭО-4224, истец повторно письмом от 12.02.2007 №16-02/07  обратился к ответчику с просьбой о выделении трейлера грузоподъемностью 40 тн. (л.д. 17). В последствии ООО «Агроводстрой» письмом от 13.02.2007 №2-02/19 (л.д. 18) просило возвратить ООО «Газпромдорстрой» оплаченную сумму.

Так как ответчик свои обязательства не выполнил, оплаченную истцом сумму в размере 29728, 92 руб. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие выделение ответчиком трейлера, указанного в заявке истца от 09.02.2007 №2-02/815 грузоподъемностью  40 тн., для перевозки экскаватора ЭО-4224 из п. Халилова Гайского района до г. Оренбурга в материалах дела отсутствуют; денежные средства получены ООО «Газпромдорстрой» без установленных действующим законодательством или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 29728, 92 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На день предъявления иска о взыскании с ООО «Газпромдорстрой» задолженности в сумме 29728, 92 руб. ответчик знал о имеющихся у него денежных средствах истца (письма ООО «Агроводстрой» от 12.02.2007 №16-02/07, от 13.02.2007 №2-02/19, л.д. 17-19; ответ ООО «Газпромдорстрой» от 27.02.2007 №50. л.д. 20).

За период просрочки с 16.02.2007 по 22.08.2007 сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, составляет 1507, 76 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1507, 76  руб.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части  взыскания с ответчика суммы штрафа также правомерен.

Истец заявил требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки, между тем судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие как такового правоотношения по перевозке, в связи с чем, требование   о взыскании штрафа за неисполнение условий договора по перевозке груза предъявлены необоснованно.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной  жалобы о том, что спорная денежная сумма была предоставлена ответчику во исполнение несуществующего обязательства, подлежит отклонению, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтверждается, что стороны свои правоотношения намеревались оформить в установленном порядке (л.д. 15-20), в связи с чем, оснований полагать, что истец намеренно произвел платеж в отсутствие обязательства, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

  Иные доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

         Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судом первой инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения от 23.11.2007 не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2007 по делу № А47-7307/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

 В.В. Рачков