Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А07-25170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6832/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А07-25170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу №А07-25170/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление «ЮЖНЫЙ» (далее – ООО «Домоуправление «ЮЖНЫЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы» (далее – МУП «ИСК г.Уфы», ответчик) о взыскании 675 654,20 руб. – основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и обеспечению тепловой энергией (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствует договор на управление многоквартирным домом, заключенный собственниками с управляющей компанией, а также договор между истцом и ответчиком о возмещении издержек на содержание имущества, следовательно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, податель жалобы указал на то, что истцом не доказаны основания возникновения и размер задолженности, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также МУП «ИСК г.Уфы» считает нарушенным п.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как факт принадлежности ему на праве собственности указанных в иске жилых помещений не доказан. Апеллянт полагает, что при отсутствии решений общего собрания собственников о размере платы за содержание помещений в многоквартирных домах, а также тарифов, установленных органом местного самоуправления, истец должен был доказать обоснованность размера оплаты, исходя из стоимости и объема оказанных услуг. Кроме того, ответчик в жалобе указал на нарушение его процессуальных прав отказом в истребовании документов, а также на необоснованное взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя при наличии у истца собственной юридической службы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчик являлся застройщиком следующих многоквартирных жилых домов расположенных в Кировском районе г.Уфы: домов №1, 2, 3, 5, 9, 12/12 по ул.Амантая, №17, 19 по ул.З.Исмагилова, №44/2, 54 по ул.С.Перовской, №2, 10 по ул.З.Биишевой, №11 по ул.Ф.Гаскарова.

Управляющей организацией в отношении перечисленных выше домов выбран истец, что подтверждается решениями общих собраний собственников (протоколы №1 от 15.11.2009, №01/10 от 15.11.2010, от 13.02.2012, от 23.10.2009, от 17.01.2011, от 22.04.2011, от 26.01.2012, №01/07 от 06.11.2007, от 03.06.2011, от 28.06.2010, от 25.02.2013).

Истец письмом №435 от 28.10.2014 направил ответчику претензию с требованием об оплате долга за содержание и ремонт, а также отопление общего имущества многоквартирных жилых домов, пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика (л.д.17 т.1).

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник жилых помещений в многоквартирных домах обязан вносить плату за содержание и ремонт, а также отопление общего имущества управляющей организации, избранной решениями собственников.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1, 2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п.31 названных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Факт передачи многоквартирных домов в управление истцу подтвержден представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников этих домов.

Тот факт, что ответчик являлся застройщиком жилых домов, перечисленных в иске, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права и акты приема-передачи жилых помещений, из содержания которых следует, что жилые помещения были переданы ответчиком новым собственникам по договорам купли-продажи после истечения периода спорных начислений.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества истцом определен, исходя из тарифов, утвержденных постановлением Администрации городского округа г.Уфы от 20.11.2010 №6785 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением», действовавшим в период начисления платы.

Доводы ответчика о том, что указанное постановление отменено постановлением Администрации от 03.06.2014 №2280, а потому установленные им тарифы, не подлежат применению с даты его отмены, судом первой инстанции мотивированно отклонены со ссылками на то, что решениями собственников спорных домов тарифы на оказываемые истцом услуги не установлены, однако истец продолжает оказывать услуги по управлению и содержанию общего имущества, других ставок (тарифов) на оказываемые услуги не имеется, сторонами изменения в договор о применении иных тарифов, либо о необходимости истцу представлять расчет и доказательства производимых им расходов на содержание дома, не внесены. Таким образом, вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям ранее действовавших тарифов, является правильным.

Доводы ответчика о том, что плата за помещения должна начисляться с даты утверждения актов о введении спорных помещений в эксплуатацию, судом первой инстанции правильно отклонены как противоречащие представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из актов приема-передачи квартир от 24.04.2014 (ул.Амантая, 3-131), от 29.08.2014 (ул.Амантая, 5-89), от 30.09.2013 (ул.Амантая, 5-138), от 23.09.2013 (ул.Амантая 5-148), от 06.06.2014 (ул.Исмагилова, 19-51), от 29.01.2014 (ул.Исмагилова, 19-91), от 21.03.2014 (ул.Ф.Гаскарова, 11-19), свидетельств о государственной регистрации от 13.12.2013 (ул.Амантая, 5-113), от 24.10.2013 (ул.С.Перовской, 4-132), от 14.11.2013 (ул.С.Перовской, 54-270), от 20.11.2013 (ул.З.Биишевой, 2-4), от 25.11.2014 (ул.С.Перовской, 54-188) следует, что указанные жилые помещения до передачи в собственность на основании указанных документов, находились в собственности ответчика как застройщика.

Прочие спорные объекты принадлежат ответчику на праве собственности, как создателю вещи (ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации), регистрация собственности носит заявительный характер.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод ответчика, также правильно указал на то, что отсутствие между сторонами договора по конкретным объектам недвижимости не исключает обязанности ответчика нести бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в решении к выводу о том, что надлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию и управлению спорными объектами подтверждается представленными в материалы отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, актами первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, протоколами общего собрания. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Расчет суммы долга, составленный истцом (л.д.2-31 т.4), судом проверен, является верным.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Судебные расходы, в том числе издержки на представителя, подтвержденные документально (договор №13 от 26.11.2014, платежное поручение №1266 от 16.12.2014), правильно распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о неразумности издержек, а также его ссылки на то, что Куликова А.Р. является штатным работником истца, суд первой инстанции проанализировал и обоснованно признал несостоятельными. При этом судом правильно учтено, что проведенная представителем работа по подготовке иска, расчетов и доказательств, требует значительных затрат времени и усилий, предъявленная сумма издержек в размере 40 000 руб. соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Довод о том, что представитель Куликова А.Р. является штатным работником истца, отклонен как не основанный на доказательствах.

Доводы подателя апелляционной жалобы полностью повторяют его возражения, заявленные в суде первой инстанции и правильно отклоненные в  обжалуемом решении, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. При этом суд учитывает, что юридически значимые для данного спора обстоятельства правильно установлены и достаточно исследованы судом первой инстанции, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ссылки ответчика на нарушение его процессуальных прав отказом в истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как доказательств невозможности самостоятельного получения и предоставления ответчиком каких-либо доказательств, способных повлиять на результат разрешения спора, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, предусмотренным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу №А07-25170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г.Уфы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                      Т.В. Мальцева