Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А76-32605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6461/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А76-32605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сталаша Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу №А76-32605/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебное заседание принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сталаша Андрея Николаевича – Бочкарев В.Д. (доверенность от 13.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – общество «ТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сталашу Андрею Николаевичу (далее – ИП Сталаш А.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 302 973 руб. 20 коп., процентов за просрочку оплаты поставленной продукции по 22.01.2015 по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,5 % годовых в размере 11 064 руб. 01 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-4, 9-10).

Решением арбитражного суда от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.04.2015 изменить, исключив произведенную им оплату.

         Податель жалобы полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что о времени и месте судебного заседания извещен не был, в связи с чем не имел возможности представить доказательства частичного погашения задолженности. Ответчик указывает, что размер задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 03.07.2014 № 15-07М/14 подлежит уменьшению на сумму 62 095 руб. 20 коп., уплаченную платежными поручениями от 17.12.2014 № 126 на сумму 10 000 руб., от 28.12.2014 № 131 на сумму 25 000 руб., от 04.02.2015 № 8 на сумму 27 095 руб. 20 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеназванных платежных поручений.

Протокольным определением суда в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений от 17.12.2014 № 126, от 28.12.2014 № 131, от 04.02.2015 №8, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Истец в отзыве признает, что при расчете задолженности им не была учтена оплата, поступившая по платежным поручениям от 17.12.2014 № 126, от 28.12.2014 № 131, от 04.02.2015 № 8. При этом истец считает  апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению в части уменьшения суммы основного долга на 35 000 руб., поскольку оплата в сумме 27 095 руб. 20 коп. платежным поручением от 04.02.2015 №8 поступила после подачи искового заявления. Также истец произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средства, согласно которому сумма взысканных судом процентов может быть уменьшена на 388 руб. 78 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца. 

В судебном заседании 16.07.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика с целью урегулирования спора мировым соглашением объявлялся перерыв до 23.07.2015  09 час 10 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15-07М/14, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (л. д. 13-15).

Наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии, сроки поставки продукции и условия оплаты устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях (приложение № 1 к договору), которые согласовываются в период действия договора и являются его неотъемлемой частью с момента подписания спецификаций (пункт 1.2 договора).

Условия оплаты каждой партии продукции устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно спецификациям № 1 от 03.07.2014, № 2 от 08.07.2014 к договору поставки от 03.07.2014 №15-07М/14 оплата производится за каждую партию поставленной продукции в течение 10 календарных дней с момента передачи груза покупателю. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным путем, не противоречащим действующему законодательству (л. д. 16-17).

Во исполнение обязательств по договору обществом «ТрансСервис» в адрес ответчика поставлена продукция (цемент) общей стоимостью 1 688 266 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 05.07.2014 № 187 на сумму 152 222 руб. 40 коп., от 10.07.2014 № 190 на сумму 152 697 руб. 60 коп., от 16.07.2014 № 196 на сумму 146 916 руб., от 24.07.2014 № 203 на сумму 139 471 руб. 20 коп., от 29.07.2014 № 207 на сумму 145 292 руб. 40 коп., от 09.08.2014 № 220 на сумму 126 759 руб. 60 коп., от 16.08.2014 № 227 на сумму 136 580 руб. 40 коп., от 20.08.2014 № 230 на сумму 140 500 руб. 80 коп., от 23.08.2014 № 234 на сумму 139 748 руб. 40 коп., от 01.09.2014 № 240 на сумму 140 104 руб. 80 коп., от 04.09.2014 № 245 на сумму 137 095 руб. 20 коп., от 12.09.2014 №252 на сумму 30 878 руб. (л. д.18-29).

Товар получен ответчиком, что подтверждается печатью и подписью ответчика в накладных и по существу не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в сумме 1 385 293 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2014 № 69 на сумму 152 222 руб. 40 коп., от 16.07.2014 № 72 на сумму 152 697 руб. 60 коп., от 01.08.2014 № 81 на сумму 139 471 руб. 20 коп., от 01.08.2014 № 80 на сумму 146 916 руб., от 22.08.2014 № 90 на сумму 126 759 руб. 60 коп., от 27.08.2014 № 92 на сумму 145 292 руб. 40 коп., от 29.08.2014 № 93 на сумму 126 759 руб. 60 коп., от 29.08.2014 № 94 на сумму 9820 руб. 80 коп., от 03.09.2014 № 95 на сумму 90 500 руб. 80 коп., от 05.09.2014 № 96 на сумму 40 000 руб., от 09.09.2014 № 97 на сумму 10 000 руб., от 09.09.2014 № 98 на сумму 50 000 руб., от 28.09.2014 № 106 на сумму 10 000 руб., от 30.09.2014 № 107 на сумму 40 000 руб., от 01.10.2014 № 108 на сумму 9 748 руб. 40 коп., от 01.10.2014 № 109 на сумму 25 104 руб. 80 коп., от 03.10.2014 № 112 на сумму 80 000 руб., от 06.10.2014 № 113 на сумму 30 000 руб. (л. д. 30-47).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности размере 302 973 руб. 20 коп. и процентов за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 11 064 руб. 01 коп., судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик по существу заявленных истцом требований возражений не представил.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга. Также, проверив правильность начисления истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 064 руб. 01 коп., суд удовлетворил заявленные требования и в этой части. Присуждая взыскание с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора от 03.07.2014 № 15-07М/14, основываясь на положениях статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан  контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка обществом «ТрансСервис» ответчику продукции на условиях вышеназванного договора,  доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученной продукции, правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на произведенную оплату долга по платежным поручениям 17.12.2014 № 126, от 28.12.2014 № 131, от 04.02.2015 № 8 на общую сумму 62 095 руб. 20 коп., не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ответчик данные доказательства в суд первой инстанции не представил.

         Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчик не мог представить возражения в защиту своих интересов и прав, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, противоречит материалам дела. 

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства от 16.02.2015 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.04.2015 (л.д.82), аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 83).

Получение почтовой корреспонденции о движении дела по адресу регистрации ответчика является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции были размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Рассмотрение судом первой инстанции спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия ИП Сталаша А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Сталашом А.Н.  не доказало, что сведения о судебном разбирательстве не были им получены своевременно по независящим от него причинам.

        В связи с изложенным подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности реализовать предусмотренные процессуальными нормами права на представление возражений и дополнительных документов, подтверждающих оплату продукции. Приведенные заявителем