Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А47-3438/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7726/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А47-3438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2015 года по делу №А47-3438/2015 (судья Шабанова Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «РРК-Энерго» (далее - заявитель, общество, ООО «РРК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ФСФБН) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2015 №2/38, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены в связи с неправильной квалификацией управлением вменяемого обществу административного правонарушения.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФСФБН полагает, что ст. 4.8 КоАП РФ является общей нормой и распространяет свое действие на Кодекс в целом, в том числе как на процедуру привлечения к административной ответственности, так и на установление квалификации правонарушения, содержащейся в диспозиции ч. 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

При квалификации административного правонарушения рассмотрению подлежит не срок, установленный инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция  №138-И), в течение которого лицо обязано представить формы учета и отчетности, а количество дней просрочки исполнения этой обязанности.

То есть, КоАП РФ обладает высшей юридической силой по отношению к Инструкции  №138-И, как акту органа валютного регулирования (Банка России).

С учетом изложенного, порядок исчисления срока в рабочих днях не подлежит применению в целях квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения имеет значение именно срок, исчисляемый с даты совершения административного правонарушения до даты фактического исполнения резидентом своей обязанности по представлению форм учета и отчетности, то есть срок просрочки таких документов в уполномоченный банк.

Таким образом, по мнению управления, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку фактически справка о валютных операциях представлена в банк 29.05.2014, то есть с нарушением установленного срока на 38 календарный день, а не на 25 рабочих дня, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ТОО «Kaz Inter Group» (заказчик) и ООО «РРК-Энерго» (поставщик) заключен контракт на поставку №РРК/05-02-02 (далее - контракт).

Из контракта (т. 1, л.д. 94-100, 116-122) следует, что поставщик согласен и берет на себя обязательство выполнить объем поставки, описанный в контракте и соответствующих Приложениях.

В силу п. 2.1 контракта объем поставки должен быть выполнен в полном и строгом соответствии с планами, процедурами, спецификациями, чертежами и всеми применимыми нормами государственных органов, законами, правилами, указами и постановлениями, всеми применимыми промышленными стандартами и условиями контракта.

Согласно п. 3.1 контракта ориентировочная стоимость контракта составляет 15 000 000 руб. и будет складываться из стоимости всех приложений к контракту, согласованных и подписанных сторонами.

На основании п. 4.1 контракта платежи будут осуществляться заказчиком на согласованных сторонами в приложениях к контракту условиях, при предоставлении поставщиком счета на оплату.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок поставки является существенно важным в контракте. Срок поставки согласовывается сторонами и указывается в соответствующих приложениях к контракту.

В силу п. 6.1 контракта условия поставки оговариваются сторонами в соответствующих Приложениях к контракту.

Из п. 15.1 контракта, следует, что контракт вступает в силу от даты его подписания уполномоченными на то представителями сторон и действует до 31.12.2014.

04 марта 2014 года в Оренбургском отделении № 8623 ОАО «Сбербанк России» обществом открыт паспорт сделки (далее - ПС) №14030002/1481/1042/1/1.

Согласно документам, представленным Оренбургским отделением №8623 ОАО «Сбербанк России» и ООО «РРК-Энерго»: ведомости банковского контроля по ПС от 04.03.2014 № 14030002/1481/1042/1/1, товарной накладной от 20.03.2014 № 12 и счету-фактуре от 20.03.2014 № 12 на сумму 68 001 руб. 28 коп.; товарной накладной от 20.03.2014 № 13 и счету-фактуре от 20.03.2014 №13 на сумму 2 196 393 руб. 30 коп., общество 20.03.2014 поставило товар ТОО «Kaz Inter Group» (Казахстан) на общую сумму 2 264 394 руб. 58 коп. в рамках контракта.

Согласно товарной накладной от 20.03.2014 №12 и товарной накладной от 20.03.2014 №13, датой оформления подтверждающих документов является дата их составления 20.03.2014, иная дата, свидетельствующая о более позднем подписании подтверждающих документов, отсутствует.

Таким образом, справка о подтверждающих документах должна быть представлена в уполномоченный банк до 21.04.2014 (март 2014 г. + 15 рабочих дней = 21.04.2014).

Однако фактически справка о подтверждающих документах, с товарными накладными от 20.03.2014 №12, №13, представлены в банк ПС 29.05.2014 (отметка ответственного лица уполномоченного банка).

Таким образом, по мнению управления, срок представления вышеуказанных документов нарушен на 38 календарных дней.

С учетом изложенного, в связи с выводами управления о представлении справки с нарушением срока более чем на 30 дней, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса.

В адрес общества направлено приглашение для ознакомления с материалами проверки и возможного составления протоколов об административных правонарушениях от 10.03.2015 №53-08-06/471 на 16.03.2015.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом 16.03.2015 в отношении заявителя, в присутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №2/38 (т. 1, л.д. 49-54).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.03.2015 общество уведомлено о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении от 16.03.2015 №2/38 и дела об административном правонарушении состоится 20.03.2015 в 12 час. 00 мин. в помещении управления (т. 1, л.д. 44-45).

Копия указанного определения направлена в адрес общества, и получена представителем общества, что не оспаривается заявителем.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом 20.03.2015 вынесено постановление №2/38, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 8-10, 31-36).

Копия постановления направлена обществу по юридическому адресу и получена им 23.03.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2, л.д. 109).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, из которого следует, что заявитель не оспаривает событие правонарушения, но указывает на допущенные управлением процессуальные нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно установил, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку нарушение установленного срока составляет 25 рабочих дней, за что предусмотрена ответственность по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона №173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

На основании п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона №173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается ЦБ РФ.

С 01.09.2013 в законную силу вступило указание ЦБ РФ от 14.06.2013 №3016-У, которым в подп. 9.2.1 п. 9.2. Инструкции №138-П внесены изменения относительно порядка исчисления срока на представление справки о подтверждающих документах по валютным операциям, которыми срок на исполнение обязанности по представлению документов учета и отчетности по валютным операциям в банк паспорта сделки увеличен в связи с изменением порядка его исчисления.

Согласно новой редакции подп. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции №138-П срок на представление документов исчисляется по окончании того месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска), и составляет 15 рабочих дней с момента окончания месяца (подп. 9.2.1 п. 9.2 новой редакции Инструкции №138-П).

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1135658033235 (т. 1, л.д. 11, 14-18).

Как следует из материалов дела, при сроке представления не позднее 21.04.2014 (понедельник), фактически справка представлена 29.05.2014 (четверг), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, применив порядок исчисления срока на представление справки о подтверждающих документах, установленный п. 9.2.1 Инструкции №138-И, предельной датой исполнения заявителем рассматриваемой обязанности в период совершения правонарушения являлась дата 21.04.2014, и период просрочки исполнения данной обязанности следовало исчислять со следующего рабочего дня после указанной даты в рабочих днях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что нарушение установленного срока составляет 25  рабочих дней, за что предусмотрена ответственность по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что обжалуемое постановление управления является незаконным и подлежит отмене, поскольку допущенные обществом нарушения подлежат квалификации по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, а не по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и основанным на ошибочном толковании норм права.

Поскольку согласно Инструкции №138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Исполнение обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлено в валютном законодательстве в рабочих днях, следовательно, основания для их исчисления в ином порядке не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу №301-АД14-273 - дело №А43-23999/2013.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСФБН удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2015 года по делу №А47-3438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин