Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А07-1797/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7693/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А07-1797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу № А07-1797/2015 (судья Бобылёв М.П.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» - Исмагилов Дамир Марсельевич (удостоверение №1151 от 28.04.2005, доверенность №б/н от 02.09.2013);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – Билалова Айгуль Хайдаровна (удостоверение ТО№009005, доверенность №104 от 17.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью РСУ «Северный Стан» (далее  - истец, ООО РСУ «Северный Стан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Управление Росреестра по РБ, управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 410 руб. 34 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – определение от 16.04.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015  (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2015) заявленные требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца 407 217 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 659 руб. 27 коп., возвратил  истцу 81 руб. 779 коп государственной пошлины.

Истец не согласился с указанным решением в части, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

 До судебного заседания от ООО РСУ «Северный Стан» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец настаивал на доводах о  незаконности оспариваемого судебного акта, указывая, что установленные Бюджетным Кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлению исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником обязательства.

Считает, что ссылки суда первой инстанции на положения ст. 242.2 БК РФ как на основания освобождения ответчика от уплаты процентов несостоятельны, поскольку указанные положения устанавливают только порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению на средства бюджета и не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет бюджетов, не указывают на то, что вина ответчика в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента неисполнения предъявленного ко взысканию исполнительного листа.

До начала судебного заседания Управление Росреестра по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.07.2011 был заключен государственный контракт №0301100027811000022-0003631-01, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по комплексному капитальному ремонту, включая перепланировку, части помещений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Ленина, 70, литера А, блоки 1 и 2,в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а ответчик (заказчик), обязался принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену, в пределах выделенного лимита на 2011г.

В ходе выполнения контракта истцом на вышеуказанном объекте были выполнены работы, как предусмотренные названным государственным контрактом, так и работы, которые не предусмотрены контрактом, но согласованные с ответчиком (дополнительные работы) на сумму 8 899 183 руб. 99 коп.

Поскольку обязательства в части оплаты дополнительных работ ответчиком не были исполнены, ООО РСУ «Северный Стан» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании неосновательного обогащения (дело №А07-16789/2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16789/2013 от 04.02.2014 суд взыскал с Управления Росреестра по РБ в пользу ООО РСУ «Северный Стан» сумму неосновательного обогащения в размере 8 303 498 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2012 по 16.09.2013 в размере 804 920 руб. 36 коп., расходы по госпошлине в размере 66 998 руб. 06 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу №А07-16789/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу № А07-16789/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.20014 по тому же делу оставлено без изменения.   

Кроме того, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 взыскано с Управления Росреестра по РБ в пользу ООО РСУ «Северный Стан» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2014 суд взыскал с Управления Росреестра по РБ в пользу ООО РСУ «Северный Стан» судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 80 000 руб.

На основании указанных судебных актов, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 806 410 руб. 34 коп. (с учетом уточнения) исходя из следующего расчета:

начисленные на сумму неосновательного обогащения 8 303 498 руб. 23 коп, за период с 17.09.2013 по 17.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, в сумме 751 639 руб. 58 коп.;

начисленные на сумму долга 804 920 руб. 36 коп. (проценты по решению), за период с 05.02.2014 по 17.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, в сумме 46 853 руб. 07 коп.;

начисленные на сумму долга 66 998 руб. 06 коп. (госпошлина), за период с 05.02.2014 по 17.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, в сумме 3 899 руб. 85 коп.;

начисленные на сумму долга 50 000 руб. (расходы адвоката по постановлению суда от 21.04.2014), за период с 22.04.2014 по 17.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, в сумме 2 037 руб. 84 коп.;

начисленные на сумму долга 80 000 руб. (расходы адвоката по постановлению суда кассационной инстанции от 30.06.2014), за период с 30.06.2014 по 17.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, в сумме 1 980 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 407 217 руб. 39 коп, суд первой инстанции исходил из допущенного ответчиком нарушения срока исполнения денежного обязательства, а также положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований мотивирован ссылкой на особый порядок взыскания денежных средств из бюджета, предусмотренный п.6 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 26.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предусмотрено статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Документы, перечисленные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, необходимые для исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2009, переданы на исполнение в Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан 06.08.2014, денежные средства из бюджета перечислены истцу 17.10.2014, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 217 руб. 39 коп.

 Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

 Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 по делу № А07-1797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева