Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А07-3395/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7761/2015

г. Челябинск

28 июля 2015 года

Дело № А07-3395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу  № А07-3395/2015 (судья Валеев К.В.),

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - истец, ООО «Модуль», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Краснохолмский сельский совет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) о взыскании 484 344 руб. 43 коп пени за период с 01.06.2012 по 31.12.2012  за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии по муниципальному контракту энергоснабжения № 10 от 22.03.2013, а также  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2015) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки. Считает, что требование истца о взыскании неустойки  выходит за разумные рамки и выступает как средство злоупотребления правом, и по своему является неосновательным обогащением ООО «Модуль».

Истец рассчитывает неустойку исходя из 780 просроченных дней, при этом сумма за теплоснабжение и счета оплаты были рассчитаны и представлены по отмененным тарифам, самим истцом. Указывает, что ответчик не имел возможности самостоятельно рассчитать возможные убытки ООО «Модуль» возникшие в связи с отмененным тарифом,

До начала судебного заседания ООО «Модуль» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ООО «Модуль» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и администрацией (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения (с теплоносителем «горячая вода») № 10 (далее - контракт).

По условиям контракта, энергоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем горячая вода и химически очищенную воду в точке поставки, определенной приложением № 2, а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду в порядке и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, а также соблюдать предусмотренный муниципальным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали, что стоимость поставленного истцом товара определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию и ценами теплоносителя (приложение №1). В случае изменения тарифов на тепловую энергию и цены теплоносителя цена настоящего муниципального контракта подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий муниципальный контракт считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Согласно п. 4.2 муниципального контракта энергоснабжения № 10 от 22.03.2012 тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам или другим ценообразующим органом и могут меняться в течение договорного периода.

Согласно п. 6.1 муниципального контракта энергоснабжения № 10 от 22.03.2012 оплата предъявленных энергоснабжающей организацией платежных документов по муниципальному контракту энергоснабжения производится до 25 числа расчетного месяца.

Если одной из сторон до окончания срока действия муниципального контракта внесено предложение о заключении нового муниципального контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются ранее заключенным муниципальным контрактом (п. 9.4 муниципального контракта энергоснабжения № 10 от 22.03.2012 года).

Пунктом 4.2 муниципального контракта энергоснабжения № 10 от 22.03.2012 предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам, или другим ценообразующим органом и могут меняться в течение договорного периода.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии за период 01.06.2012 по 31.12.2012 ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «Модуль» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по контракту, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 484 344 руб. 43 коп. Суд установил, что решением по делу №А07-16398/2014 установлено наличие долга ответчика перед истцом в сумме 206 984 руб. 80 коп и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного теплового ресурса. Таким образом, судебный акт по делу №А07-16398/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в соответствии со ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 18 ст. 2 Федеральный закон о 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

В силу п. 5 ст. 17 Закона № 190-ФЗ оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16398/2014 от 16.01.2015 установлено наличие долга ответчика перед истцом в сумме 206 984 руб. 80 коп. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного теплового ресурса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Такой подход основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 03.04.2007 №13988/06, от 25.07.2011 №3318/11, согласно которой положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что дело № А07-16398/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, задолженность администрации перед обществом за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в сумме 206 984 руб. 80 коп. не подлежит доказыванию.

Из материалов дела следует, что образовавшаяся задолженность ответчиком своевременно не погашена.

В соответствии с п. 7.4 муниципального контракта энергоснабжения № 10 от 22.03.2012 при несвоевременной оплате счетов за тепловую энергию потребитель уплачивает ЭСО пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по истечении трех дней со дня отправки платежных документов потребителю.

Расчет договорной пени судом проверен и обоснованно признан правильным - с ответчика пени в размере 484 344 руб. 43 коп. за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 взыскана правомерно.

Довод подателя жалобы о несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер